Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2011 г. N Ф03-9478/2010 по делу N А51-9850/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Атаманова Т.С., представитель по доверенности от 08.06.2010 б/н от ответчика: Тютюма Ю.С., представитель по доверенности от 26.07.2010 б/н от третьих лиц: от Стегней Н.М. - Атаманова Т.С., представитель по доверенности от 09.06.2010 N 25-03/002034; от Примаченко В.В. - Атаманова Т.С., представитель по доверенности от 09.06.2010 N 25-03/002033 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джапан Авто Лайнс" на решение от 06.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А51-9850/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Джапан Авто Лайнс" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпорт-ДВ" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис", Стегней Нелли Мироновна, Примаченко Вячеслав Владимирович о взыскании 935450 руб. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Джапан Авто Лайнс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпорт-ДВ" о взыскании 935450 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению товара и его утратой.

Иск обоснован тем, что ООО "Джапан Авто Лайнс", выступая от имени физических лиц как агент, обязалось организовать из Японии для них доставку в г.Владивосток товаров - запасных частей для автомобилей. В целях организации разгрузки указанных товаров по прибытию на территорию Российской Федерации и помещения их на склад временного хранения на время таможенного оформления истец заключил с ООО "Автоимпорт-ДВ" соответствующий договор от 23.02.2010, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по данному договору и после разрешения таможенными органами выпуска указанного товара не выдал его ни истцу, ни собственникам груза. Поскольку ООО "Джапан Авто Лайнс" в добровольном порядке возместило физическим лицам стоимость утраченного ответчиком груза и упущенную ими выгоду, истцу тем самым причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 895, 901, 902 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" и собственники утраченных товаров - физические лица Стегней Нелли Мироновна и Примаченко Вячеслав Владимирович.

Решением суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности наличия между сторонами спора правоотношений по хранению утраченных товаров, а также факта причинения истцу убытков в результате противоправного и виновного поведения ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Джапан Авто Лайнс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчик без согласия поклажедателей передал прибывший груз на хранение третьему лицу - ООО "Импорт-сервис", поэтому должен нести ответственность за действия данного лица в полном объеме в соответствии со статьей 895 ГК РФ. По мнению истца, суды сделали ошибочный вывод о наличии правоотношений по хранению спорных товаров между физическими лицами и ООО "Импорт-Сервис", поскольку данное лицо выступает в качестве соисполнителя услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору от 23.02.2010. Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов, основанные на отсутствии доказательств причастности истца к ввезенным физическими лицами товарам. Обращает внимание суда на подтверждение факта неправомерных действий ответчика в результате проведенной правоохранительными органами проверки. Кроме того полагает, что у судов не имелось предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика как профессионального хранителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по хранению переданного ему имущества. Считает принятые судебные акты немотивированными и несоответствующими положениям статьи 170 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автоимпорт-ДВ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и предлагает отказать в ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца и привлеченных к участию в деле физических лиц настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и дал пояснения по ее тексту. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Импорт-Сервис", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев в соответствии со статьей 286 АПК РФ материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Джапан Авто Лайнс" (заказчик) и ООО "Автоимпорт-ДВ" (исполнитель) заключен договор от 23.02.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выгрузки всех импортных грузов заказчика по варианту "судно-склад" и хранению таких грузов на складе временного хранения закрытого типа.

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрена обязанность заказчика за два дня до предполагаемой даты прибытия судна предоставить исполнителю заявку на выгрузку судна с указанием номенклатуры и количества груза по установленной форме в письменном или электронном виде и не позднее, чем за 48 часов до прибытия судна к месту выгрузки или немедленно по отходу судна из порта погрузки предоставлять исполнителю комплект копий необходимых грузовых документов на бумажном носителе либо в электронном виде.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного договора от 23.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение предусмотрена статьей 900 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. При этом, пунктом 1 статьи 902 ГК РФ прямо установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, для возмещения которых истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору или иное противоправное его поведение, и причинно-следственную связь между указанными элементами, повлекшую неблагоприятные последствия для истца.

Вместе с тем, проверяя обоснованность требований ООО "Джапан Авто Лайнс" с учетом положений вышеуказанных норм права, арбитражные суды обеих инстанций на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно признали, что совокупность названных элементов, необходимых для применения гражданской ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана.

Так, ООО "Джапан Авто Лайнс" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило арбитражным судам доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по хранению спорных товаров, действуя в рамках заключенного между ними договора от 23.02.2010. При этом суды пришли к выводу о незаключенности между сторонами спора договора хранения, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 2.4 данного договора документы, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий такого договора, а именно наименования и количества подлежащего принятию на хранение товара.

Кроме того, арбитражные суды также установили, что между истцом и гражданами Стегней Н.М. и Примаченко В.В. заключены агентские договоры от 10.02.2010 NN 5/10, 6/10, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство приобрести в Японии спорные товары и оказать услуги по перевозке/доставке груза из Японии в Россию до места назначения, в том числе связанные с декларированием (растаможиванием), хранением согласно поручениям на приобретение и доставку груза.

Во исполнение указанных агентских договоров гражданами Стегней Н.М. и Примаченко В.В. оформлены поручения на доставку NN 1, 2, согласно которым истец обязался осуществить перевозку из порта Японии до порта Российской Федерации, выгрузку и хранение на складе временного хранения запасных частей для автомобилей.

Прибытие указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными в дело коносаментами N 79, 80, 81, 82, на которых имеется соответствующая отметка ООО "Импорт - Сервис" о принятии товара на склад временного хранения.

С учетом специального порядка приемки импортных грузов на склад временного хранения, урегулированного принятыми во исполнение Таможенного кодекса РФ, Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом ГТК от 03.09.2003 N 958, пунктом 13 которых предусмотрено, что владелец склада временного хранения приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 Таможенного кодекса РФ, после приема-передачи товаров, которая оформляется путем проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа, арбитражные суды признали, что хранителем ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации физическими лицами спорного товара является ООО "Импорт-Сервис".

Доказательств того, что истец, либо физические лица обращались к ООО "Импорт-сервис" с требованием о возврате принятого на хранение товара, материалы дела не содержат.

В то же время арбитражные суды отклонили довод истца о привлечении ответчиком названного лица для осуществления хранения спорного груза в качестве соисполнителя по договору от 23.02.2010, поскольку на момент прибытия товара и помещения его на склад временного хранения ООО "Импорт-сервис" какие-либо договорные отношения между этим лицом и ответчиком отсутствовали.

Таким образом, предусмотренных статьями 15, 901, 902 ГК РФ оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы ООО "Джапан Авто Лайнс" об обратном опровергаются материалами дела и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, аналогичные доводы, приводились заявителем кассационной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом, рассматривались судами и обоснованно ими отклонены с учетом подлежащих применению норм материального права.

Несогласие истца с той оценкой представленных в дело доказательств, на основе которой арбитражные суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу норм главы 34 АПК РФ не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка ООО "Джапан Авто Лайнс" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010 как на доказательство нарушения ответчиком условий договора хранения во внимание не принимается, поскольку данное постановление не представлялось арбитражным судам при рассмотрении дела, а исследование и оценка судом кассационной инстанции новых доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 06.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А51-9850/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.