Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2011 г. N Ф03-9482/2010 по делу N А59-1745/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" - Назарова М.И., представитель по доверенности б/н от 28.09.2010, Решетников А.В., представитель по доверенности б/н от 30.12.2010, Алексахина Р.А., представитель по доверенности б/н от 19.05.2010, рассмотрел кассационную жалобу компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" на решение от 28.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу NА59-1745/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" к Сахалинской таможне о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления от 19 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 г.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в неразрешении отчуждения трала-полуприцепа, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10707090/231206/0013819 (далее - ГТД N 13819), и об обязании таможенного органа снять спорный товар с таможенного контроля и выпустить его в свободное обращение без уплаты таможенных платежей.

Решением суда от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью и несоответствием требованиям таможенного законодательства Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе компании, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на неправомерное применение судами для урегулирования спорных правоотношений норм Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а не заключенного 22.06.1994 между Российской Федерацией и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - Соглашение "Сахалин-2") и Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Закона N 225-ФЗ). В соответствии с положениями Соглашения "Сахалин-2" компания не является плательщиком каких-либо налогов, таможенных пошлин, сборов и иных платежей в отношении относящейся к Сахалинскому проекту деятельности, а также в отношении любого имущества, приобретенного в связи с проектом, поэтому предъявление к имуществу компании требований, не предусмотренных указанным Соглашением, является нарушением Закона N 225-ФЗ.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что судами не дана должная правовая оценка доводам компании, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия представителей компании, не удовлетворив ходатайство последней об отложении судебного заседания.

Таможня отзыв на жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.01.2011 до 19.01.2011.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей компании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках выполнения Соглашения "Сахалин-2" компания в 2006 году ввезла на территорию Российской Федерации трал-полуприцеп для перевозки тяжеловесов, задекларированный 23.12.2006 по ГТД N 13819. Таможенным органом осуществлен условный выпуск данного товара, и в паспорте самоходной машины сделана отметка о том, что отчуждение и передача во владение или пользование другим лицам без разрешения таможенных органов запрещены.

В связи с тем, что необходимость в использовании трала-полуприцепа отпала, и компания решила его продать, последняя 03.11.2009 обратилась в таможенный орган с письмом N 2009-out-27-04038, в котором просила таможню дать разрешение на его отчуждение.

Письмом N 03-13/13982 от 03.12.2009 таможня сообщила, что спорный товар находится под таможенным контролем и имеет статус иностранного товара и реализация трала-полуприцепа возможна после уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и выполнения требований, предусмотренных таможенным режимом выпуска товаров для внутреннего потребления.

Аналогичный ответ дан таможенным органом в письме N 03-13/3144 от 22.03.2010 на обращение компании по указанному выше вопросу, изложенному в письме исх. 2010-OUT-М-28-00031.

Не согласившись с бездействием таможни, не давшей разрешение на отчуждение трала-полуприцепа, компания обратилась в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия таможенного органа незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявленное компанией требование подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, при этом компанией оспариваются не первоначальные действия таможенного органа по условному выпуску спорного товара на основании ГТД N 13819, при правовой оценке которых подлежали бы применению положения Соглашения "Сахалин-2" и Закона N 225-ФЗ, а последующее бездействие таможни, отказавшей дать разрешение на реализацию трала-полуприцепа без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и соблюдения требований, предусмотренных таможенным режимом выпуска товаров для внутреннего потребления.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что спорный товар находится под таможенным контролем, имеет статус условно выпущенного иностранного товара и для его реализации на территории Российской Федерации необходимо выполнить требования действующего таможенного законодательства, а не положений Соглашения "Сахалин-2" и Закона N 225-ФЗ, которые не регулируют спорные правоотношения.

Понятие условного выпуска дано в статье 151 ТК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

При этом, согласно пункту 2 статьи 319 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

По настоящему делу условно выпущенный трал-полуприцеп мог быть использован только в рамках исполнения Соглашения "Сахалин-2".

Пункт 1 статьи 360 ТК РФ устанавливает, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента:

выпуска для свободного обращения;

уничтожения;

отказа в пользу государства;

обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса;

фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

В связи с тем, что компанией в 2009 году было принято решение о реализации трала-полуприцепа, то есть подлежал изменению таможенный режим условного выпуска, под который помещен данный товар при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, на выпуск для свободного обращения, то у компании возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, поскольку в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для дачи разрешения компании на реализацию спорного товара без уплаты таможенных пошлин, налогов и выполнения требований, предусмотренных для товаров, помещенных под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства, выразившимся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий части 3 статьи 158 и части 3 статьи 156 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившимся в том, что ими не дана должная правовая оценка доводам компании, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку он фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий, установленных данной нормой для кассационной инстанции, поэтому жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А59-1745/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.