Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2011 г. N Ф03-9490/2010 по делу N А73-496н/2010 (А73-17312/2009) (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Аделит": Паньшин А.А., представитель по доверенности без номера от 11.01.2011; от ФНС России: Мурзин М.Н., главный государственный налоговый инспектор по доверенности без номера от 07.05.2010; от ОАО Банк ВТБ: Паладин А.Н., старший юрисконсульт по доверенности N 49/702203 от 07.05.2010; Солнцева Н.В., главный юрисконсульт по доверенности N 47/702203 от 07.05.2010, рассмотрел материалы дела N А73-496н/2010 (А73-17312/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аделит" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - общество, должник) введено наблюдение.

19.03.2010 ООО "Аделит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10899939 руб.

Заявление обосновано тем, что по договору цессии от 26.01.2010 N 01-03 ООО "Аделит" приобрело у ООО "Интелсофт" право требования к должнику в сумме 10899939 руб., основанное на ряде обязательственных сделок и договоров уступки прав (требований). Поскольку данные требования не удовлетворены, они подлежат включению в реестр требований кредиторов общества на основании статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2010) требования ООО "Аделит" в размере 10899939 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На данный судебный акт открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк), как конкурсный кредитор подал кассационную жалобу, которая определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2010 возвращена заявителю.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2010 дело в соответствии с частью 6 статьи 299 АПК РФ направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения арбитражным судом норм права при вынесении определения от 16.04.2010.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка выразил мнение о незаконности определения от 16.04.2010 по мотиву нарушения судом при его вынесении норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции сослался на то, что суд нарушил положения статей 71, 75 АПК РФ, признав обстоятельства дела установленными на основе копий доказательств, не заверенных надлежащим образом, без обозрения их подлинников. Кроме того, считает, что договор цессии от 26.01.2010 содержит пороки в части условий о предмете данной сделки, что указывает на невозможность принятия его в качестве основания для включения требований ООО "Аделит" в реестр требований кредиторов общества.

Представитель ООО "Аделит" выразил несогласие с доводами банка и настаивал на оставлении в силе определения от 16.04.2010.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию банка.

Проверив законность определения суда от 16.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование требований ООО "Аделит" представило суду копии документов, а именно: договоры цессии, в том числе от 26.01.2010 N 01-03, договор на оказание маркетинговых услуг от 03.10.2006 N 1/10-06, договоры технического обслуживания от 20.04.2005 N 14, от 13.05.2005 N 15, договор поставки товаров от 25.07.2005 N 43, счета-фактуры, акты сверок и другие документы. Данные доказательства признаны судами надлежащими и допустимыми.

Между тем письменные доказательства, на основе которых арбитражный суд признает установленными обстоятельства дела, должны соответствовать требованиям статьи 75 АПК РФ, то есть подлежат представлению суду в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Однако приведенные выше доказательства, положенные в основу выводов суда, вопреки требованиям статьи 75 АПК РФ представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Сведения о представлении суду подлинников указанных документов для исследования и оценки в деле отсутствуют, в протоколе судебного заседания от 12.04.2010 и в определении не отражены.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, основаны на письменных доказательствах, которые оформлены с нарушением статьи 75 АПК РФ. Такие доказательства не соответствуют критерию достоверности, не могут считаться полученными с соблюдением требований закона, и, как следствие, - служить основой для установления обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Аделит", сделанный в результате оценки вышеприведенных доказательств, не может быть признан правильным.

Кроме того, в возражениях на заявление ООО "Аделит" банк приводил доводы о том, что договор цессии от 26.01.2010 N 01-03, на котором основаны рассматриваемые требования, является безвозмездным и заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, тем самым ставя под сомнение юридическую силу данной сделки.

Однако вопреки требованиям статей 170, 185 АПК РФ в обжалуемом определении не отражены выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения указанных возражений, с приведением мотивов их отклонения.

При изложенных обстоятельствах определение от 16.04.2010 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушениями норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность требования ООО "Аделит" в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, предложить заявителю представить надлежаще оформленные доказательства, подтверждающие это требование. Суду необходимо дать мотивированную оценку возражениям банка относительно юридической силы договора цессии от 26.01.2010, определить, согласован ли сторонами данной сделки ее предмет. В зависимости от установленного суду следует решить вопрос о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.04.2010 по делу N А73-496н/2010 (А73-17312/2009) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.