Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9519/2010 по делу N А16-577/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Михайловская Ю.В., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 87, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджанский лесхоз" на решение от 19.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А16-577/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджанский лесхоз" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании договора энергоснабжения недействительным в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Биробиджанский лесхоз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Электрические сети ЕАО" (далее - ОАО "ДРСК", акционерное общество) о признании договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 2935 недействительным в части приложения к нему "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" ("класс напряжения 6кВ").

Иск обоснован тем, что в оспариваемом приложении к договору энергоснабжения указанно на балансовую принадлежность истцу подстанции закрытого типа N ТП - 59 с кабельными вводами длиной 2х15 м, 3х120 м, в отношении которых предприятие не обладает какими-либо вещными правами, и деятельность по обслуживанию и эксплуатации данного имущества не предусмотрена уставом истца.

Решением от 19.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву соответствия договора энергоснабжения в целом и приложения к нему требованиям действующего законодательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение оставлено без изменения с учетом предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной договора энергоснабжения от 01.01.2008, в силу чего иск не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ГУП ЕАО "Биробиджанский лесхоз" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, из содержания договора энергоснабжения усматривается, что ответчик выступает по нему третьей стороной, как передающая электроэнергию сетевая организация, которая вправе устанавливать границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. При этом предприятие указывает на наличие у спорных объектов электросетевого хозяйства признаков бесхозяйного имущества, в связи с чем на истца не может быть возложена ответственность за его состояние и обслуживание.

ОАО "ДРСК" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными и возражает против отмены обжалуемых судебных актов.

ГУП ЕАО "Биробиджанский лесхоз", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель акционерного общества позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, поддержал и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, что между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Энергосбыт ЕАО" - гарантирующий поставщик) и ГУП ЕАО "Биробиджанский лесхоз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2008 N 2935, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц - филиал ОАО "ДРСК" - "Электрические сети ЕАО" (территориальная сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.3 договора от 01.01.2008 покупатель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору от 01.01.2008), подписанным представителями истца и филиала ОАО "ДРСК" - "Электрические сети ЕАО" и являющимся согласно пункту 2.1.1 договора его неотъемлемой частью, к балансовой принадлежности предприятия отнесена подстанция закрытого типа N ТП-59 с кабельными вводами длиной 2х15 м, 3х120 м.

Ссылаясь на то, что указанное в названном акте имущество не относится к числу объектов, переданных ГУП ЕАО "Биробиджанский лесхоз" в хозяйственное ведение, не находится на его балансе, и деятельность по обслуживанию и эксплуатации данного имущества не предусмотрена его уставом, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 названной статьи).

Как правильно установлено арбитражными судами обеих инстанций при разрешении спора, иск предъявлен к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Электрические сети ЕАО", в то время как контрагентом истца по договору от 01.01.2008 является ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

С учетом того, что оспариваемый истцом акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора от 01.01.2008 (пункт 2.1.1 договора), апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком по делу должна выступать сторона по договору - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Поскольку иск о признании недействительным договора в части приложения к нему предъявлен предприятием к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной оспариваемой сделки, апелляционный суд правомерно признал данное обстоятельство достаточным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка условиям заключенного между предприятием и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" договора энергоснабжения и сделаны выводы по существу заявленных требований без привлечения стороны договора к участию в деле. Однако эти выводы не привели к принятию незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1.1 договора энергоснабжения от 01.01.2008 о том, что ответчик является стороной данного договора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт упоминания ответчика в договоре как территориальной сетевой организации передающей электроэнергию, как и наличие подписи его представителя в оспариваемом приложении к договору, не имеют правого значения, поскольку не свидетельствуют о том, что данное лицо принимало участие в заключении сделки и она повлекла для ответчика установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей.

Другие доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела по существу спора, подлежащего разрешению при рассмотрении иска, предъявленного к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А16-577/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.