Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9540/2010 по делу N А51-21145/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.В.Яркова, председатель правления, от ответчика: М.В.Гладких, специалист 1 разряда по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5355, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А51-21145/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску товарищества собственников жилья "Тухачевского 28" к администрации г. Владивостока, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" Первореченского района г.Владивостока о взыскании 72627 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Товарищество собственников жилья "Тухачевского 28" (далее - ТСЖ "Тухачевского 28", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" Первореченского района г.Владивостока (далее - МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда") о взыскании 72627 руб., составляющих задолженность по оплате за ремонт теплового узла, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 28.

ТСЖ "Тухачевского 28" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило, исковые требования и просило взыскать задолженность по капитальному ремонту теплового узла по муниципальным квартирам и клубу "Надежда" в размере 57040 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12833 руб. 99 коп. Судом удовлетворено ходатайство в части взыскания 57040 руб. долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено.

Решением арбитражного суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу ТСЖ "Тухачевского 28" взыскано 56998 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" отказано.

В кассационной жалобе администрация г.Владивостока просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушении норм материального права (ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указывает на то, что администрация г.Владивостока о проведении общего собрания ТСЖ уведомлена 29.05.2009, то есть после его проведения в связи с чем данное обстоятельство препятствовало ответчику реализовать свое право на участие в данном собрании как собственнику помещений ТСЖ. Ссылается на то, что протокол N 11 от 28.05.2010 общего собрания собственников помещений дома N 28 по ул.Тухачевского нельзя признать законным и вопрос о законности указанного протокола не исследовался судебными инстанциями. По мнению заявителя жалобы, поскольку на собрании проголосовало 2628 голосов, то принятое решение о финансировании капитального ремонта теплового узла является незаконным. Полагает, что договор N 39 от 28.05.2009 и дополнительные соглашения к нему не относятся к проведению капитального ремонта теплового узла в связи с чем не могут учитываться при суммарной стоимости капитального ремонта, а также все договоры на проведение работ по капитальному ремонту теплового узла заключены на день проведения либо до дня проведения общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, согласно акту обследования N 102-С от 08.07.2009 тепловому узлу требуется текущий ремонт, а не капитальный. Считает, что у инспектора ПТС ОАО "ДГК" С.В.Сандалова отсутствуют полномочия давать заключение о необходимости проведения текущего или капитального ремонта, а ТСЖ ни разу не обращалось к администрации г.Владивостока о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве и судебном заседании председатель ТСЖ выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что согласно пункту 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 составление акта технического состояния теплового узла может быть произведено самими собственниками дома без привлечения специалиста, а в спорном случае в составлении акта принимал участие квалифицированный специалист энергоснабжающей организации, контролирующий эксплуатацию теплового узла. Кроме того, представитель ТСЖ представил доказательства (платежное поручение N 599 от 02.12.2010) перечисления администрацией г.Владивостока заявленной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Тухачевского 28" образовано 01.08.2005 и управляет многоквартирным домом N 28 общей площадью 5228,6 кв.м. по ул.Тухачевского г.Владивосток, где согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 26.04.2010 администрация г.Владивостока на праве собственности владеет жилыми помещениями, а именно: квартиры NN 5, 16, 23, 43, 44, 48, 65, 71, 86, 87 общей площадью 492,1 кв.м. и нежилыми помещениями, занимаемыми МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" общей площадью 184,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N 491682.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 5.1 Устава ТСЖ "Тухачевского 28" и наряду с техническим обслуживанием, текущим ремонтом и санитарным содержание дома, товарищество собственников жилья за счет взносов собственников помещений производит затратные работы по капитальному ремонту общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания, оформленного протоколом N 11 от 28.05.2009 общего собрания собственников дома N 28 по ул.Тухачевского "О финансировании капитального ремонта теплоузла", собственниками принято решение о проведении капитального ремонта теплоузла, установлении общедомового электронного счетчика.

ТСЖ "Тухачевского 28" заключены договоры с ООО "Энергия 2005", ОАО "ДГК" филиал "Приморские тепловые сети" N 27 от 14.05.2009, NN 37, 38, 39 от 28.05.2009, N 48 от 22.06.2009.

На основании актов приема-сдачи выполненных работ N 27 от 18.06.2009, NN 37, 38, 39 от 21.10.2009, N 48 от 29.07.2009 общая стоимость выполненных работ составила 441551 руб. 42 коп.

Платежными поручениями N48 от 19.05.2009, N 51 от 28.05.2009, N 53 от 01.06.2009, NN 62, 63, 64, 65 от 29.06.2009, N 81 от 12.08.2009, N 92 от 23.09.2009, N 101 от 20.10.2009 ТСЖ "Тухачевского 28" оплатило ООО "Энергия 2005" выполненные работы по указанным договорам.

ТСЖ "Тухачевского 28" направило письма NN 19, 20 от 30.07.2009, 30.07.2009 администрации г.Владивостока, где просила в срок до 10.08.2009 перечислить на расчетный счет ТСЖ затраты приходящиеся на долю ответчику расходов по капитальному ремонту теплоузла в сумме 56387 руб. 90 коп.

Администрация г.Владивостока в ответ письмом от 24.09.2009 N 9793Д сообщила о невозможности уплаты денежных средств по договорам заключенным с ТСЖ в силу Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н "Об утверждении инструкции по бюджетному учету".

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе. В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Судебными инстанциями установлено, что согласно технического паспорта общая полезная площадь дома составляет 5242,2 кв.м, куда входя квартиры NN 5, 16, 23, 43, 44, 48, 65, 71, 86, 87 - 492,1 кв.м, принадлежащие на праве собственности администрации г.Владивостока.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 249 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, установив факт понесенных истцом затрат и его размер по ремонту теплового узла, правильно определив долю администрации г.Владивостока в общем имуществе дома, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 56998 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда", поскольку нежилые помещения находятся по договору оперативного управления N ЩУ-ОБ-224 от 23.04.2004 и данным договором не предусмотрены расходы, связанные с капитальным ремонтом общедомового имущества, а только по осуществлению текущего ремонта принятого в оперативное управление имущества.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о несвоевременном уведомлении администрации г.Владивостока о дате проведения общего собрания собственников дома, поскольку правильно установил, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол N 11 от 28.05.2010 общего собрания собственников помещений дома N 28 по ул.Тухачевского нельзя признать законным и вопрос о законности указанного протокола не исследовался судебными инстанциями, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку признание недействительным решения является самостоятельным требованием и администрация г.Владивостока не обжаловала решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме в порядке пункта 6 статьи 46 ЖК РФ.

Также довод жалобы о том, что согласно акту обследования N 102-С от 08.07.2009 тепловому узлу требуется текущий ремонт, а не капитальный, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом установлено, что правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ведомственными строительным нормам "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, реконструкция теплового узла отнесена к капитальному ремонту.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А51-21145/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.