Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2011 г. N Ф03-9598/2010 по делу N А04-3184/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Лебедев Е.А., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н, рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 27.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А04-3184/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу, третье лицо: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", о взыскании 118145 руб. 41 коп. убытков

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков в сумме 118145 руб. 41 коп.

Иск обоснован тем, что в результате действий (бездействия) Колядинского Д.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Итейро" налоговому органу причинены убытки в размере 118145 руб. 41 коп., что соответствует взысканным арбитражным судом в рамках дела о банкротстве с ФНС России в пользу ответчика вознаграждения арбитражного управляющего и других расходов по делу о банкротстве. При этом, по мнению истца, указанные расходы не подлежали возмещению арбитражному управляющему, поскольку ему достоверно было известно об отсутствии у должника достаточных средств, в связи с чем Колядинский Д.А. обязан был обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением суда от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Решением суда от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, по мотиву отсутствия в действиях предпринимателя Колядинского Д.А. состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названые решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает заявитель жалобы, он вправе требовать возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим Колядинским Д.А., в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"

Предприниматель Колядинский Д.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и предлагает принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Представитель ФНС в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Колядинский Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимал и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2009 по делу N А73-6340/2009 ООО "Итейро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Определением суда от 08.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Итейро" завершено.

В связи с завершением процедур банкротства в отношении должника определением суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, с ФНС России в пользу предпринимателя Колядинского Д.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве на общую сумму 118145 руб. 41 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 N Ф03-5793/2010 в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России на указанные судебные акты отказано.

Считая, что в результате взыскания в пользу предпринимателя Колядинского Д.А. расходов по делу о банкротстве в размере 118145 руб. 41 коп. налоговому органу как кредитору должника причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, по смыслу указанных норм права истец, как конкурсный кредитор, заявляющий требование о возмещении арбитражным управляющим убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для взыскания с предпринимателя Колядинского Д.А. убытков налоговый орган ссылался на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Арбитражными судами также установлено, что сумма убытков, заявленная истцом к возмещению, состоит из вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а также расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, взысканных арбитражным судом с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, арбитражные суды обоснованно сослались на отсутствие оснований для переоценки выводов судов, положенных в основу вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. По смыслу вышеуказанных разъяснений под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, следует иметь в виду понесенные по делу о банкротстве расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего. Кроме того, как усматривается из материалов дела, и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. судом взысканы расходы по делу о банкротстве, понесенные им до обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Поскольку ФНС России не представило суду доказательств виновного и противоправного поведения предпринимателя Колядинского Д.А., в результате которого налоговому органу причинены убытки в заявленном размере, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в силу чего основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А04-3184/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.