Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9608/2010 по делу N А04-140/2008-А04-146/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 23.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А04-140/2008-А04-146/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" об отстранении Больбота Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 111" по делу о признании открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-111" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2009 открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-111" (далее - ОАО "ПМК-111", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Е.А. Пасканный.

Определением суда от 02.03.2010 Е.А. Пасканный отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПМК-111", конкурсным управляющим утвержден А.В. Больбот.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой") обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отстранении А.В. Больбота от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.08.2010 производство по заявлению ООО "Спецдорстрой" прекращено, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда дело проверено в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России, определение суда первой инстанции от 23.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о непринятии арбитражным управляющим мер по выявлению имущества должника и включению этого имущества в конкурсную массу. Указывает на то, что добровольное устранение конкурсным управляющим допущенных нарушений после подачи жалобы не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанностей. Считает неправомерным неисследование апелляционным судом доводов ФНС России о непринятии А.В. Больботом мер по включению в конкурсную массу акций ОАО "Амурлеспром-ЛХК".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, А.В. Больбот является конкурсным управляющим ОАО "ПМК-111" с 02.03.2010 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Е.А. Пасканного.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении А.В. Больбота от обязанностей конкурсного управляющего, ФНС России ссылалась на то, что действия конкурсного управляющего по включению объектов недвижимого имущества должника в конкурсную массу и взысканию дебиторской задолженности нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Дав оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, суды установили, что конкурсный управляющий А.В. Больбот предпринял все предусмотренные законом действия по включению в конкурсную массу принадлежащего должнику недвижимого имущества. Также на основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что конкурсный управляющий А.В. Больбот предпринял необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности должника. Часть дебиторской задолженности конкурсным управляющим не взыскивалась в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания такой задолженности.

При этом судами принято во внимание, что в отношении А.В. Больбота Управлением Росреестра по Амурской области возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), производство по которому прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что длительное непринятие мер по включению в конкурсную массу недвижимого имущества ОАО "ПМК-111" связано с действиями ранее отстраненного конкурсного управляющего должника Е.А. Пасканного, не передавшего А.В. Больботу данные о наличии такого имущества.

Из материалов дела также следует, что вопрос о правомерности действий А.В. Больбота по включению акций ОАО "Амурлеспром-ЛХК" ранее рассматривался судом по жалобе ООО "Спецдорстрой".

Установив указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Доводы кассационной жалобы ФНС России отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.08.2010 в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А04-140/2008-А04-146/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.