Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9605/2010 по делу N А24-418/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Киселев А.В. - представитель по доверенности от 22.12.2010 N56 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коряктеплоэнерго" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А24-418/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску открытого акционерного общества "Коряктеплоэнерго" к открытому акционерному обществу "Колхоз им.Бекерева" третье лицо: администрация Карагинского муниципального района о взыскании 3209785 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Коряктеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Колхоз им.Бекерева" о взыскании 3209785 руб. 96 коп., из которых 2691644 руб. 40 коп. - сумма основного долга по договорам поставки от 12.09.2007 N Б-1, N Д-1, N У-1, 518141 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Карагинского муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 28.06.2010 иск удовлетворен в части: с ОАО "Колхоз им.Бекерева" в пользу ОАО "Коряктеплоэнерго" взыскано 2691644 руб. 40 коп. - основной долг, 515302 руб. 74 коп. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда от 28.06.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Коряктеплоэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По существу заявитель не согласен с выводами суда о том, что не доказан факт поставки истцом топлива. Напротив, по мнению заявителя, в деле представлено достаточно доказательств, подтверждающих данный факт, в том числе соглашение от 01.12.2007 N 94/02-12/07 о частичном погашении долга по обязательствам ответчика путем взаимозачета встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ОАО "Колхоз им.Бекерева" против ее доводов возражало, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между ОАО "Коряктеплоэнерго" (поставщик), Рыболовецким колхозом им.Бекерева (заказчик, правопредшественник ответчика по делу) и Администрацией Карагинского муниципального образования (плательщик) были заключены три договора на оказание услуги по поставке топлива NБ-1, NУ-1 и NД-1, с учетом протоколов разногласий, предметом которых является закупка и поставка поставщиком на судне в п/п с. Ивашка бензина, угля и дизельного топлива ТССУС с целью дальнейшей поставки указанного товара заказчику. Срок поставки в соответствии с пунктом 4.1 договоров - со дня открытия навигации до 01.10.2007.

Количество подлежащего поставке товара определено сторонами в пункте 1.1 договоров. После поставки товара поставщик обязался предоставить заказчику, плательщику и грузополучателю акт приема-передачи и счет-фактуру (п.1.4 договоров).

Согласно пункту 3.3 договоров от 12.09.2007 NБ-1 и NД-1 количество бензина (топлива), передаваемого заказчику, определяется по замерам в калиброванных органами метрологии береговых резервуарах заказчика или в соответствии с показаниями поверенных органами метрологии счетчиков заказчика, установленных на приемной топливной магистрали резервуара в соответствии с действующим государственным контрактом и техническими требованиями. При этом заказчик обязан предоставить поставщику документы с неистекшим сроком действия, подтверждающие калибрование каждого такого резервуара или поверку счетчиков органами метрологии. В иных случаях количество бензина, передаваемого заказчику, будет определяться в соответствии с замерами в танках наличного судна, доставившего бензин к месту рейдовой выгрузки в портопункт назначения.

Пунктом 3.3 договора NУ-1 от 12.09.2007 предусмотрено, что количество угля, передаваемого заказчику, определяется по замерам осадки судна.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров стоимость поставляемого товара в рамках договора NБ-1 определена в размере 334800 руб., по договору NУ-1 - 11820555 руб. 60 коп., по договору NД-1 - 15340000 руб. В соответствии с пунктом 5.3 договоров оплата поставляемой продукции осуществляется плательщиком на условиях 50% предоплаты от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится по счету-фактуре поставщика на основании актов приема-передачи по количеству, подписанных представителем грузополучателя и поставщика в течение 10 банковских дней с момента передачи бензина грузополучателю в портпункте Ивашка.

При согласовании разногласий, возникших при заключении договоров, стороны изменили п.5.3, а именно: размер предоплаты на 30% и дополнительно предусмотрели возможность осуществления оплаты поставляемого товара путем зачета встречных однородных требований. При этом стороны согласовали, что заказчик производит оплату поставщику перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или взаиморасчетом по встречным однородным требованиям. Окончательный расчет плательщик производит заказчику, а заказчик поставщику на основании актов приема-передачи по количеству, подписанных представителями заказчика и поставщика в течение 10 банковских дней с момента передачи топлива заказчика в портпункте, указанном в п.1.1 договоров (п/п Ивашка).

Невыполнение заказчиком своей обязанности по оплате поставленного топлива на общую сумму 2691644 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Одновременно ОАО "Коряктеплоэнерго" заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в дело товарные накладные, акты приема-передачи, доверенности уполномоченных лиц, в отсутствие доказательств, опровергающих исследованные документы, а также заявлений ответчика об их фальсификации, пришел к выводам об исполнении истцом своей обязанности по поставке спорного топлива и о получении данных ресурсов ответчиком. Доводы ответчика об обратном судом отклонены, поскольку в основном указывают на обнаруженные неточности в оформлении документов и не опровергают доказательственную силу этих документов.

Кроме того, судом принято во внимание соглашение от 01.12.2007 N 94/02-12/07 о зачете встречных однородных требований, заключенное между администрацией КАО, администрацией муниципального образования "Карагинский муниципальный район" и ОАО "Коряктеплоэнерго", которое истцом принято в качестве частичного погашения путем зачета задолженности ответчика за поставленный товар на сумму 24802066 руб.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оставшейся задолженности за полученный товар в заявленной по иску сумме суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Коряктеплоэнерго", апелляционный суд, основываясь на положениях статей 65, 75 АПК РФ, счел недоказанным факт поставки спорных ресурсов истцом ответчику. В связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленных по иску суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, представленные в дело копии товарных накладных апелляционный суд признал не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в качестве основания торговой операции указан "основной договор" без ссылки на конкретный договор. Указанное не позволяет установить, что передача производилась именно во исполнение спорных договоров.

Представленные истцом позднее подлинники и копии названных товарных накладных, в которых имеются ссылки на конкретные договоры, не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не идентичны ранее представленным документам и имеется вероятность, что приписка по поводу договора, на основании которого произведен отпуск товара, истцом выполнена самостоятельно после такой передачи топлива.

Кроме того, судом учтено, что копии названных товарных накладных составлены позднее срока окончания поставки по договорам.

Акт приема-передачи от 06.12.2007 N 2/К не принят судом в качестве доказательства передачи груза, поскольку по нему получен бензин А76 в количестве 12 тонн Бекеревой Натальей Николаевной по доверенности N 00000055 от 28.10.2007. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи данному лицу такой доверенности. Напротив, в материалы дела представлена доверенность N 00000055 на имя указанного лица, однако с другой датой - 16.11.2007. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что содержание приложенного к исковому заявлению акта приема-передачи N2/К от 06.12.2007 (л.д. 45) не соответствует содержанию такого документа, представленного истцом в судебное заседание 28.06.2010 (л.д. 185), в котором имеются дописки по поводу цены и общей стоимости передаваемого товара.

Акт приема-передачи б/н от 19.09.2007 не принят судом в качестве доказательства передачи товара по спорным договорам, поскольку грузоотправителем в нем указано ГУП ЧАО "Чукотснаб", которое стороной договоров NБ-1, NУ-1 и NД-1 от 12.09.2007 не является.

Акт приема-передачи от 10.06.2007 (л.д. 46) не принят судом, поскольку его оригинал истцом не представлялся и у суда отсутствовала возможность установить подлинность содержащихся в нем сведений. Кроме того, в материалы дела не представлена доверенность N4 от 15.08.2007, на основании которой у Зукова Ю.Н. имелись полномочия получать для ОАО "Колхоз им. Бекерева" уголь в количестве 3220 тонн.

Акт приема-передачи N03/10/07 от 17.10.2007 о получении товара представителем ОАО "Колхоз им. Бекерева" Зубковым Ю.Н. на основании доверенности N00000051 от 05.10.2007 не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в первоначально представленном истцом документе (л.д. 42) отсутствуют сведения о цене и общей стоимости топлива, а впоследствии в представленном истцом документе (л.д. 195) такие данные имеются.

Кроме того, судом учтено, что истцом в доказательство количества переданного топлива и угля не представлены акты замеров, а также отсутствуют счета-фактуры, оформленные должным образом, как основание для принятия ответчиком товара, составление которых обязательно в силу условий спорных договоров.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных апелляционным судом на основе оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности последним обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не учтено соглашение от 01.12.2007 N 94/02-12/07 о проведенном взаимозачете, свидетельствующее, по мнению ОАО "Коряктеплоэнерго", о поставке спорного товара, не принимается судом кассационной инстанции, так как из данного документа невозможно определенно установить, в счет каких взаимных обязательств сторон по данному соглашению и на какую сумму произведен зачет встречных однородных требований. В этой связи апелляционным судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу вышеназванные документы.

Иные доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ОАО "Коряктеплоэнерго" с той оценкой представленных в дело доказательств, на основе которой суд апелляционной инстанции пришел к выводам, положенным в основу обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено, постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А24-418/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.