Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9614/2010 по делу N А73-3673/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жиганова Е.В. - индивидуальный предприниматель (паспорт серии 0808 N 811433, выдан 29.09.2009), Шумейко Н.В. - представитель по доверенности от 24.11.2010 б/н, Боглевский С.И. - представитель по доверенности от 01.04.2010 N 27-01/265477 от ответчиков: Драй Э.Ю. - представитель по доверенностям от 19.03.2010 N 27-01/18184, от 19.03.2010 N 27-01/181783 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигановой Елены Валентиновны на решение от 26.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А73-3673/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Жигановой Елены Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Морозовой О.Н., индивидуальному предпринимателю Куркину Ю.И. третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права общей долевой собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Жиганова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ольге Николаевне, индивидуальному предпринимателю Куркину Юрию Ивановичу о признании административного нежилого здания площадью 897,9 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, с.Троицкое, ул.Калинина, 92, литер А, кадастровый номер 27:09:01:92/374:ЛИТА, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:09:000104:688 площадью 2725 кв.м, общей долевой собственностью с размером доли _ доли ИП Жигановой Е.В. и _ доли ИП Моровозой О.Н.

В свою очередь, ИП Морозова О.Н., ИП Куркин Ю.И. обратились со встречным иском к ИП Жигановой Е.В. о признании незаключенным договора простого товарищества от 11.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Жиганова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы гражданского законодательства, неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора и не выяснена фактическая воля сторон при его заключении. Кроме того, ссылается на соглашение от 31.10.2008, которое, по мнению заявителя, может быть расценено как передача ИП Морозовой О.Н. до заключения спорного договора прав совершать сделки от имени товарищей по правилам пункта 2 статьи 1044 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, однако в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков против ее доводов возражала, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, а также ее представители в судебном заседании кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивали, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.11.2008 между Куркиным Ю.И. (товарищ 1), Морозовой О.Н. (товарищ 2) и Жигановой Е.В. (товарищ 3) заключен договор простого товарищества, согласно предмету которого товарищи условились совместно действовать без образования юридического лица для приобретения нежилого здания по адресу: с.Троицкое, ул.Калинина, 92 с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду площадей второго этажа здания.

Вкладом товарищей 1, 2 является 2050000 руб., вкладом товарища 3 является 2050000 руб.

По условиям договора стороны обязались внести свои вклады не позднее 12.11.2008 путем внесения денежных средств на счет Морозовой О.Н., Морозова О.Н. приобретает на средства товарищества нежилое здание, расположенное по адресу: с.Троицкое, ул.Калинина, 92 (п.1.4 договора). После регистрации права собственности на приобретаемое здание и оформления документов по разделу здания Морозова О.Н. обязалась заключить договор купли-продажи _ части здания с Жигановой Е.В. в течение 3-х дней (п.1.5 договора).

Внесенные товарищами денежные средства, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Пользование общим имуществом товарищей (нежилым зданием) осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.п.2.1, 2.3 договора).

В силу пункта 6.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента передачи в собственность доли здания Жигановой Е.В., указанной в пункте 1.5 договора.

Считая, что в силу условий вышеназванного договора простого товарищества Жиганова Е.В. является собственником _ доли спорного здания, объект находится в общей долевой собственности товарищей по договору от 11.11.2008, и один из товарищей по договору - Морозова О.Н. незаконно зарегистрировала за собой право собственности на весь объект недвижимости, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения со встречным иском в арбитражный суд послужило отсутствие, по мнению ответчиков, соглашения сторон по существенным условиям договора простого товарищества от 11.11.2008, а именно по размерам вкладов каждого из товарищей, предмету деятельности товарищества и способу распределения прибыли, правам и обязанностям товарищей.

Проверяя обоснованность доводов ответчиков относительно незаключенности спорного договора, судебные инстанции, руководствуясь статьями 432, 1041, 1042 ГК РФ, определив, что существенными условиями данного вида договора являются размер и порядок внесения вкладов в общее имущество товарищей, а также условие об общей цели заключаемого договора, сочли, что сторонами названные условия согласованы и правовых оснований для удовлетворения встречного иска индивидуальных предпринимателей Морозовой О.Н. и Куркина Ю.И. не имеется.

Так, исходя из содержания договора, судами установлено, что целью его заключения являются приобретение и последующая сдача в аренду нежилого здания для извлечения прибыли; размер вкладов каждого из товарищей определен (2050000 руб. - товарищи 1, 2, 2050000 руб. - товарищ 3).

В этой связи суды обоснованно признали спорный договор заключенным.

Разрешая вопрос о наличии у ИП Жигановой Е.В. права на долю - _ спорного объекта недвижимости, исходя из условий заключенного договора простого товарищества, суды установили следующее.

08.11.2008 на основании результатов проведенного 03.11.2008 аукциона по продаже муниципального имущества (в порядке приватизации) между Нанайским муниципальным районом Хабаровского края и ИП Морозовой О.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 4100000 руб., согласно которому ИП Морозовой О.Н. передано в собственность административное здание, двухэтажное, деревянное, общей площадью 897,9 кв.м, расположенное по адресу: Нанайский район, с.Троицкое, ул.Калинина, 92. Здание передано ответчику по передаточному акту от 18.11.2008; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данное здание зарегистрировано за Морозовой О.Н.

Проанализировав условия спорного договора и вышеназванного договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного ранее договора простого товарищества, суды со ссылкой на положения статьи 1044 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что договор от 08.11.2008, заключенный с ИП Морозовой О.Н. по результатам аукциона, нельзя считать заключенным последней от имени товарищей, поскольку доверенностей от ИП Куркина Ю.И., ИП Жигановой Е.В. на покупку объекта недвижимости от их имени не выдавалось, указанные лица в аукционе участия не принимали.

Напротив, из условий договора простого товарищества суды усмотрели, что спорный объект недвижимости приобретается ИП Морозовой О.Н. и находится в ее собственности в течение всего периода действия договора простого товарищества (ведения товарищами совместной деятельности по сдаче помещения здания в аренду с целью получения общей прибыли) вплоть до момента передачи в собственность доли здания ИП Жигановой Е.В. При этом факт сдачи спорного здания в аренду и получения прибыли товарищами не оспаривался.

Кроме того, судами учтены положения пункта 1 статьи 1043 ГК РФ, а также соответствующий ему пункт 2.1 договора простого товарищества, из содержания которых следует, что внесенные товарищами денежные средства, имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Учитывая, что вкладами по договору от 11.11.2008 являлись денежные средства, именно эти объекты гражданских прав признаются общей долевой собственностью товарищей. Спорный объект недвижимости не относится ни к денежным средствам, ни к имуществу, которым товарищи обладали на праве собственности, ни к полученной продукции, ни к доходам от совместной деятельности товарищей, в связи с чем суды правильно указали на нераспространение на этот объект положений пункта 2.1 договора и отсутствие правовых оснований считать здание общим имуществом товарищей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судами на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также положений статей 218, 431, 1041-1044 ГК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований признать за ИП Жигановой Е.В. право собственности на _ доли спорного объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения норм гражданского законодательства, неверного толкования условий заключенного между сторонами договора и невыяснения фактической воли сторон при его заключении не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом кассационной инстанции законности обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соглашение от 31.10.2008, которое, по мнению последнего, свидетельствует о заключении ИП Морозовой О.Н. договора купли-продажи от имени товарищей, представленное истцом в судебном заседании кассационной инстанции, не принимается судом кассационной инстанции, так как документ судами первой и апелляционной инстанций не исследовался и не оценивался. Оценка новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено, решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 26.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А73-3673/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.