Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2011 г. N Ф03-9615/2010 по делу N А73-4740/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Панферовой Татьяны Ивановны - Панферова Т.И.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-15/01/23653; Аникина Н.П., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 04-21/000037; от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Первухина М.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-11; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А73-4740/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Панферовой Татьяны Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 30.12.2009 N16-32/139.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Индивидуальный предприниматель Панферова Татьяна Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Панферова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) от 30.12.2009 N 16-32/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, требования предпринимателя удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 30.12.2009 N 16-32/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб., из федерального бюджета возвращена, как излишне уплаченная, государственная пошлина в сумме 1800 руб.

Не согласившись судебными актами, Межрайонная ИФНС России N6 по Хабаровскому краю обратилась с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, поддержанному его представителем и представителем УФНС России по Хабаровскому краю в суде кассационной инстанции, судами не полно выяснены обстоятельства налогового правонарушения, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы материального права. Аргументируя свою позицию, инспекция указала, что факты, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), включения в расходы неподтвержденных затрат при формировании налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Инспекция указала на достаточность доказательств, собранных в рамках выездной налоговой проверки, подтверждающих создание искусственного документооборота между ИП Парфеновой Т.И. и поставщиками ООО "Стройтехпоставка", ООО "Сапсан", ООО "Амурпродснаб". Полагает, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, поскольку проверив правоспособность юридических лиц, налогоплательщик не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от имени данных лиц. Кроме того, инспекция сослалась на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом не была дана оценка доводам о согласованности действий заявителя и поставщиков, подтвержденным представленными доказательствами: протоколом разногласий к договору поставки от 22.06.2006 N182, актом сверки ООО "Ресурс" с ООО "Сапсан", договором между ООО "Сапсан" и ООО "Амурпродснаб" о переводе долга от 14.03.2007, подписанными от имени ООО "Сапсан", ООО "Амурпродснаб" коммерческим директором Панферовой Т.И.

Предприниматель ИП Панферова Т.И. в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласилась, указав на их несостоятельность, в связи с чем, просила жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях предпринимателя и представителей Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 04.08.2009 N 16-44/83 проведена выездная налоговая проверка ИП Панферовой Т.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: НДС за период с 01.01.2006 по 30.06.2009; НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2009 N16-32/111дсп, на основании которого, а также материалов выездной проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю вынесено решение от 30.12.2009 N16-32/139 о привлечении ИП Панферовой Т.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 235178 руб. 88 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 827047 руб. 20 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 124896 руб. 44 коп. Этим же решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.12.2009 по НДС в сумме 1355974 руб. 65 коп., по НДФЛ в сумме 1207642 руб. 41 коп., по ЕСН в сумме 167742 руб. 20 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3103255 руб. 74 коп., по НДФЛ в сумме 4153600 руб., по ЕСН в сумме 654697 руб. 16 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 440956 руб.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН послужили выводы инспекции о том, что деятельность предпринимателя, связанная с приобретением товара (крупы) у контрагентов ООО "Стройтехпоставка", ООО "Сапсан", ООО "Амурпродснаб" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия документального подтверждения уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН расходов, а также представления недостоверных первичных документов, подтверждающих суммы заявленных вычетов по НДС. Инспекцией установлено, что указанные поставщики осуществляют вид деятельности не соответствующий ОКЭВД, не представляют налоговую отчетность, отсутствуют по месту государственной регистрации, зарегистрированы физическими лицами за вознаграждение, руководители и учредители обществ отрицают факт их создания, юридические лица не имеют управленческого и рабочего персонала, транспортных средств и иного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны не установленными лицами. Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о недостоверности сведений в представленных предпринимателем документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и вовлеченными в процесс взаиморасчетов организациями, о недобросовестности участников этих операций, в том числе и заявителя. Кроме того, налоговым органом из расходов 2006 года исключены затраты в сумме 210 руб. 74 коп. по оплате услуг за перевозку Центром по перевозке грузов по акту от 26.02.2003 N 18594 относящиеся к 2003 году.

Указанные выше выводы поддержаны УФНС России по Хабаровскому краю, в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя решением вышестоящего налогового органа от 02.03.2010 N 13-09/28/04508@ оставлена без удовлетворения.

Несогласие с основаниями доначисления НДС в сумме 3103255 руб. 74 коп., НДФЛ в сумме 4153600 руб., ЕСН в сумме 654697 руб. 16 коп., исчисленных с данных сумм пени, штрафов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности факта реальности хозяйственных операций, достоверности информации в представленных предпринимателем правильно оформленных документах. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Факт подписания документов от ООО "Сапсан" и ООО "Амурпродснаб" предпринимателем признан судом недостаточным основанием для выводов о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказаны факт согласованности действий предпринимателя и его контрагентов и факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников. С учетом представленных первичных документов судом признано обоснованным включение заявителем в расходы 2006 года затрат в сумме 210 руб. 74 коп. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции.

Признавая обоснованным получение налогоплательщиком налоговой выгоды, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность получения налоговой выгоды обуславливается наличием реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, судами обеих инстанций установлен факт реальности совершения предпринимателем хозяйственных операций с поставщиками ООО "Стройтехпоставка", ООО "Сапсан", ООО "Амурпродснаб". В качестве документального подтверждения хозяйственных операций с поставщиками по приобретению товара и оказанию услуг представлены договоры, счета-фактуры, расходные накладные, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акты выполненных работ (услуг).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено инспекцией и то, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, указание среднесписочной численности обществ - 1 человек, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН на экономически обоснованные и документально подтвержденные вычеты и расходы.

Поставщики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем инспекцией не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях предпринимателя и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Не подтвержден и тот факт, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Арбитражными судами дана правильная оценка протоколу разногласий к договору поставки от 22.06.2006 N 182, акту сверки ООО "Ресурс" с ООО "Сапсан", договору о переводе долга между ООО "Сапсан" и ООО "Амурпродснаб" подписанным Панферовой Т.И. и представленным инспекцией в подтверждение факта непроявления предпринимателем должной осмотрительности. Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности исходил из формального установления данного факта, не выявив всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий предпринимателя и его контрагентов. В связи с чем, суды обоснованно признали данные доказательства недостаточными.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы в этой части направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и явившиеся основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операции между налогоплательщиками и спорными контрагентами, поэтому суды обосновано пришли к выводу об отсутствии препятствий для получения заявителем налоговой выгоды в виде принятия расходов по указанным поставщикам при исчислении НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС в размерах, подтвержденных при рассмотрении дела арбитражными судами.

Подлежит отклонению довод инспекции о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Признание доказательств относимыми и допустимыми само по себе не является основанием для их принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку инспекция не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, факт непринятия арбитражным судом апелляционной инстанции их в качестве доказательств не может рассматриваться кассационной инстанцией как нарушение норм процессуального законодательства.

Так как судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу NА73-4740/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.