Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9662/2010 по делу N А24-2684/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архипелаг" на решение от 02.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А24-2684/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" к обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" о взыскании 228174 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления от 17 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралванкон" (далее - ООО "Уралванкон") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - ООО "Архипелаг") о взыскании 50000 руб., в том числе задолженности по договору морского посредничества от 01.09.2006 в сумме 45000 руб. и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 228174 руб. 71 коп., из которых 196173 руб. 85 коп. основного долга и 32000 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.08.2010 уточненные исковые требования ООО "Уралванкон" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Архипелаг" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении увеличенных требований ООО "Уралванкон" при отсутствии ответчика, не осведомленного об изменении размера иска, в связи с чем последний был лишен возможности возражать против увеличенных требований. Помимо этого, заявитель указал на неполное выяснение судами обстоятельств относимости взысканной суммы расходов на телефонные переговоры к платежам по договору морского посредничества, указанным в иске. Кроме того, ответчик полагает, что судами не применен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ Российской Федерации).

ООО "Уралванкон" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами установлено, что 01.09.2006 между ООО "Архипелаг" (доверитель) и ООО "Уралванкон" (морской брокер), заключен договор морского посредничества, по условиям которого последний обязался от имени и за счет доверителя оказывать за вознаграждение посреднические услуги при заключении договоров фрахтования и договоров буксировки судов, договоров морского страхования, а также исполнять услуги, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, и другие действия, которые обычно совершает морской агент.

Во исполнение данного договора истец оказывал ответчику услуги, предоставлял отчеты с выставлением счетов. Согласно акту сверки от 02.07.2007 задолженность ООО "Архипелаг" составила 196 173 руб. 85 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы либо доказательств, опровергающих наличие долга, в материалы дела представлено не было, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем при рассмотрении спора судом допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на правильность судебных актов.

Из материалов дела следует, что посредством подачи заявления от 28.07.2010 в судебном заседании суда первой инстанции ООО "Уралванкон" увеличило размер иска до 228174 руб. 71 коп. При этом ответчик не присутствовал в заседании суда 28.07.2010 и в деле отсутствуют доказательства его уведомления об увеличении исковых требований.

Несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел иск в увеличенном размере, не обеспечив право ответчика знать о выдвинутых против него требованиях, а также право на представление возражений против измененного иска и подтверждающих эти возражения доказательства. Тем самым суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, регламентированные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость рассмотрения дела по увеличенным исковым требованиям в отсутствие ответчика и без его извещения о таких изменениях указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако при проверке законности решения апелляционный суд не принял во внимание данные нарушения, а также объективную невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции своих возражений и доказательств, опровергающих измененные требования истца.

Удовлетворяя иск, суды сослались на имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов от 02.07.2007, представленный истцом в подтверждение признания ответчиком наличия задолженности перед ООО "Уралванкон". Между тем акты выполненных работ, отчеты агента, а также доказательства, подтверждающие расходы, связанные с выполнением поручений договора морского посредничества в материалах дела отсутствуют. Вопрос о достаточности представленных доказательств для установления факта неисполнения ООО "Архипелаг" обязательств по оплате оказанных ООО "Уралванкон" услуг и понесенных им расходов в связи с исполнением договора морского посредничества, а также размера задолженности судами не рассмотрен.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушениями норм процессуального права, повлекшими принятие неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 02.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А24-2684/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.