Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9667/2010 по делу N А59-816/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" на решение от 29.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А59-816/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Рябинка" к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно - Сахалинска о взыскании 106045 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления от 17 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - ТСЖ "Рябинка", товарищество) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее - ООО "Рябинка", общество) о взыскании 72853 руб. 95 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.04.2009 по 01.05.2010 года, 4214 руб. 41 коп. пени, 6500 руб. 35 коп. задолженности за услуги по капитальному ремонту общего имущества с 01.12.2009 по 01.05.2010 и 79 руб. 33 коп. пени на указанную сумму, а также 4500 руб. компенсации расходов за услуги по обслуживанию контейнерной площадки, 2948 руб. компенсации расходов за услуги по вывозу крупногабаритного мусора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно - Сахалинска (далее - ДАГУН г.Южно - Сахалинска, департамент).

Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 77835 руб. 48 коп. основного долга и 3113 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с ООО "Рябинка" 80948 руб. 90 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при определении размера подлежащей взысканию задолженности, судами необоснованно приняты во внимание тарифы на содержание, техническое обслуживание многоквартирного дома и капитальный ремонт, утвержденные неуполномоченным органом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2004 между ДАГУН г.Южно - Сахалинска и ООО "Рябинка" заключен договор аренды N 5/10, согласно которому последнему передано во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 296,7 кв. м на 1 этаже жилого дома по ул.Ленина, 218 сроком на 5 лет с 01.06.2004 года. При этом на арендатора возложена обязанность по заключению договора с балансодержателем на долевое участие в содержании жилищного фонда и энергоснабжение.

01.07.2009 между ТСЖ "Рябинка" и ДАГУН г.Южно - Сахалинска заключен договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда, по условиям которого товариществу с 01.04.2009 поручено управление, эксплуатация общего имущества многоквартирных домов, поддержание их технического состояния в надлежащем порядке, обеспечение своевременного ремонта в жилом доме по ул.Ленина, 218.

ООО "Рябинка" на основании договора купли - продажи от 09.12.2009 приобрело в собственность нежилое помещение площадью 282,4 кв. м на первом этаже жилого дома по ул.Ленина, 218, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2009 внесена запись.

Поскольку общество не исполняло обязанности по внесению в период с апреля 2009 года по январь 2010 года платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в котором находилось арендуемое им, а затем приобретенное на праве собственности, помещение, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в период с 01.06.2004 по 31.12.2009 ООО "Рябинка" как арендатор было обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по его текущему и капитальному ремонту в силу договора аренды от 09.02.2004, а с момента возникновения права собственности на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме (31.12.2009) такие обязанности возлагаются на него в силу закона. При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.4.5 договора аренды N 5/10.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора ТСЖ "Рябинка" с 01.04.2009 поручено управление, эксплуатация общего имущества многоквартирных домов, поддержание их технического состояния в надлежащем порядке, обеспечение своевременного ремонта в жилом доме по ул.Ленина, 218. Однако с 01.04.2009 года и по настоящее время договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между товариществом и ООО "Рябинка" не заключен.

Между тем судами установлено, что факт предоставления истцом услуг по содержанию жилищного фонда и энергоснабжения в спорный период, их объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, суды, в силу бремени ООО "Рябинка" по содержанию имущества, правомерно сочли, что между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 781 указанного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судами, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2009 утвержден тариф оплаты за текущее содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Ленина, 218 в размере 19 руб. 01 коп. за 1 кв. м площади помещения и тариф оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома из расчета 4 руб. 41 коп. за 1 кв.м площади помещения.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель жалобы фактически не согласен с данными тарифами, указывая на его утверждение неуполномоченным органом. Между тем, указанный довод приводился в судах обеих инстанций, был предметом исследования и обоснованно отклонен судами на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Учитывая, что на момент проведения собрания собственников помещений (21.02.2009) в многоквартирном доме товарищество собственников жилья в установленном законом порядке создано не было, суды обоснованно признали, что установление размера платы за текущее содержание, обслуживание и ремонт общего имущества общим собранием собственников является правомерным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Рябинка" обязанности оплатить истцу расходы за текущее содержание, обслуживание общего имущества за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 и расходы на капитальный ремонт с 01.01.2010 исходя из своей доли в праве общей собственности на это имущество по утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифам.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее утверждение тарифа правлением ТСЖ "Рябинка" согласно протоколу от 31.03.2009, отсутствие утвержденных истцом перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и сметы доходов и расходов на соответствующий год не принимаются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку доказательств неоказания истцом спорных услуг, либо иной их стоимости ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 29.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А59-816/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.