Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9679/2010 по делу N А04-3378/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Дальсвязьстрой": Савенко М.Г., представитель по доверенности от 13.11.2010 б/н рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска на решение от 14.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А04-3378/2010 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" к администрации г.Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска о признании незаконным письма и об обязании принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Дальсвязьстрой" (далее - общество) в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным письма от 09.06.2010 N 6290 Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (далее - Комитет) и о возложении на администрацию г.Благовещенска и на Комитет обязанности принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда: жилые дома NN 163 и 167, расположенные в г.Благовещенске по ул. Заводской, в срок, установленный судом.

Заявление обоснованно тем, что спорные жилые дома в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" подлежат передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе они находятся. Поэтому органы местного самоуправления незаконно отказываются принимать от общества объекты жилого фонда, находящиеся на его балансе с 1993 года, как не вошедшие в план приватизации.

Решением суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, требования Комитета, изложенные в оспариваемом письме от 09.06.2010 N6290 признаны незаконными как несоответствующие постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и постановлению Правительства от 07.03.1995 N 235 и на Комитет возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда: жилые дома N 163 и 167, расположенные в г. Благовещенске по ул. Заводской. В удовлетворении требований к администрации г. Благовещенска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у органов местного самоуправления отсутствуют предусмотренные законом основания для уклонения от принятия объектов жилого фонда, поскольку они подлежали безусловной передаче в муниципальную собственность с момента принятия решения о приватизации государственных предприятий.

В кассационной жалобе Комитет просит названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами нормативных правовых актов, регулирующих порядок передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность. По мнению Комитета, спорные жилые дома на момент разграничения государственной собственности относились к ведомственному жилищному фонду, следовательно, оснований для их отнесения к муниципальной собственности не имелось как на момент приватизации, так и на момент рассмотрения настоящего спора. Помимо этого считает, что обществом пропущен общий срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня принятия решения об условиях приватизации треста "Дальсвязьстрой". Ссылается на необходимость соблюдения установленного Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 порядка передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, с учетом обращения общества с соответствующей просьбой лишь в 2010 году. Кроме того, полагает, что безвозмездная передача объектов жилого фонда в муниципальную собственность возможна исключительно при наличии на то согласия органов местного самоуправления. При этом указывает на отсутствие у Комитета объективной необходимости и возможности принять спорное имущество в муниципальную собственность, поскольку спорные жилые дома не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требуют капитального ремонта, либо подлежат сносу, а проживающие в них граждане расселению в благоустроенное жилье, что требует дополнительных финансовых затрат муниципального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация г. Благовещенска отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители Комитета и администрации г. Благовещенска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество создано в 1993 году в процессе приватизации государственного предприятия треста "Дальсвязьстрой" в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно утвержденному 11.01.1993 Комитетом по управлению Госкомимуществом Хабаровского края плану приватизации указанного треста в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли спорные жилые дома, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, 163 и ул. Заводская, 167, как объекты социально-бытового назначения.

Кроме того, данные объекты недвижимости на основании заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и обществом договора от 05.03.1993 N12 переданы на баланс последнего, по условиям которого общество за счет основной деятельности осуществляет содержание, эксплуатацию и производит капитальный ремонт данных объектов и распоряжается ими по согласованию с местными Советами народных депутатов.

Судами обеих инстанций также установлено, что 25.05.2010 и 27.05.2010 общество направляло в адрес главы администрации г.Благовещенска письма, в которых просило принять в муниципальную собственность спорные жилые дома, числящиеся на балансе общества.

В ответ на указанные обращения Комитет в письме от 09.06.2010 N6290 сообщил, что для рассмотрения вопроса о приеме в муниципальную собственность г.Благовещенска спорных жилых домов обществу необходимо представить ряд поименованных в письме документов.

Полагая, что требования Комитета, изложенные в названном письме от 09.06.2010 N 6290, не соответствуют законодательству, регулирующему вопросы передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность, и нарушают права и законные интересы общества, которое несет бремя содержания не принадлежащего ему имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды установили, что в процессе приватизации в 1993 году государственного предприятия треста "Дальсвязьстрой" спорные жилые дома, находящиеся в его ведении, не вошли в состав приватизируемого имущества. Данные обстоятельства ни Комитетом, ни администрацией г. Благовещенска не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, в том числе объекты жилищного фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Кроме того, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, предусматривалось, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание совокупность законодательных и подзаконных правовых актов, действовавших начиная с 1991 года и предусматривающих передачу при приватизации государственных предприятий принадлежащего им ранее жилого фонда в ведение органов местного самоуправления, арбитражные суды обеих инстанций правомерно признали, что у органов местного самоуправления имеется безусловная обязанность принять в муниципальную собственность спорные жилые дома, которая до настоящего времени не исполнена, и основания для уклонения от совершения таких действий отсутствуют.

При этом Комитет вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ не представил арбитражным судам доказательств законности изложенных в оспариваемом обществом письме требований, от исполнения которых зависит разрешение вопроса о принятии жилых домов в муниципальную собственность.

С учетом изложенного удовлетворение требований общества и признание письма Комитета от 09.06.2010 N6290 незаконным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При таких обстоятельствах возложение на Комитет обязанности принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда: жилые дома NN 163 и 167, расположенные в г.Благовещенске по ул. Заводской, также соответствует положениям статьи 201 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении требований общества к администрации г.Благовещенска заявителем кассационной жалобы и другими участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений данных правовых актов. Доказательств того, что спорные жилые дома после приватизации государственного предприятия включены в состав казны Российской федерации и осуществлена государственная регистрация права федеральной собственности на них, материалы дела не содержат.

Его же доводы о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня принятия решение об условиях приватизации треста "Дальсвязьстрой", рассматривались судом первой инстанции и апелляционным судом, и правомерно ими отклонены как необоснованные. Настоящий спор, возникший из публичных правоотношений, рассмотрен судами в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, которыми предусмотрен специальный срок для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления, и данный срок обществом соблюден. Кроме того, передача в муниципальную собственность объектов жилого фонда не зависит от сроков обращения общества к органам местного самоуправления по данному вопросу, поскольку законодательным критерием отнесения такого имущества к муниципальной собственности являются вид и назначение передаваемых объектов. Длительное содержание и обслуживание обществом находящихся на его балансе жилых домов также не может служить основанием для смены их собственника.

Ссылка Комитета на необходимость соблюдения установленного Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 порядка передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, ввиду того, что изменение законодательного регулирования порядка такой передачи, не влияет на итог разрешения спора и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе основанные на отсутствии согласия органа местного самоуправления на передачу спорного имущества, а также о невозможности содержания ветхого имущества, также подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, данные обстоятельства не освобождают Комитет от установленной законом обязанности принять спорное имущество, относящееся к муниципальной собственности.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 14.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А04-3378/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.