Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2011 г. N Ф03-9713/2010 по делу N А51-8978/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Михновец О.П. - представитель по доверенности от 26.11.2010 N 12-45-4080 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 16.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А51-8978/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Майоровой Ирине Николаевне о взыскании 115476 руб. 41 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Майоровой Ирине Николаевне (далее - ИП Майорова И.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 115476 руб. 41 коп., причиненных в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Майорова И.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ИП Майорова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Майоровой И.Н. несостоятельным (банкротом). Определением от 17.12.2008 заявление принято к производству Арбитражным судом Приморского края, возбуждено дело о банкротстве N А51-13558/2008.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2009 по делу N А51-13558/2008 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Смолик Михаил Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 15.06.2009 по делу N А51-13558/2008 производство по делу о банкротстве было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у ИП Майоровой И.Н. средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данным определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Смолик М.Ю. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 115476 руб. 41 коп.

ФНС России полагая, что неисполнением ИП Майоровой И.Н. требований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, истцу причинены убытки в размере, взысканном с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Смолик М.Ю., обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 9, 10 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых на ИП Майорову И.Н. может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Кроме того, как правильно указано в судебных актах, учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у предпринимателя имущества и денежных средств, заявитель не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ИП Майоровой И.Н. в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 16.09.2010, постановление от 02.11.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 16.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А51-8978/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.