Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2011 г. N Ф03-9804/2010 по делу N А73-6853/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Хабаровскому краю - Вопияшина Е.В., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Умарова Е.Е., представитель по доверенности от 28.06.2010 N 459; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 28.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А73-6853/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю к Отделу судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Лазарево", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Николаевского района Хабаровского края, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение в лице филиала N 9 Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 8/20/7384/9/2009-СД по вынесению: постановления от 22.03.2010 о принятии результатов оценки имущества должника; постановления от 22.03.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, а также фактические действия по передаче арестованного имущества по акту от 26.03.2010 ООО "Побережное".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ООО "Лазарево", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Николаевского района Хабаровского края, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение в лице филиала N 9 Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Решением суда от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что действия судебного пристава противоречат действующему законодательству, так как в отношении должника ООО "Лазарево" возбуждено дело о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Модуль" - юридическое лицо, которое приобрело реализованное имущество должника, чем затронуты его права и законные интересы. Кроме того, судебный пристав действовал в точном соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявленные требования.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы заявителя жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Хабаровскому краю N 11 от 13.02.2009 о взыскании с ООО "Лазарево" 8057778,61 руб. возбуждено исполнительное производство N 8/20/7900/9/2009, которое объединено в сводное исполнительное производство за N 8/20/7384/9/2009-СД.

19.08.2009 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

05.02.2010 произведена опись арестованного имущества (25 единиц техники) с передачей его на ответственное хранение, предприняты меры к реализации арестованного имущества.

09.02.2010 действия по реализации приостановлены до получения сведений о возбуждении в отношении должника - ООО "Лазарево" производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

22.03.2010 судебным приставом-исполнителем после проведения повторной оценки арестованного имущества вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

26.03.2010 арестованное имущество было передано на реализацию специализированной организации ООО "Прибрежное", а затем продано ООО "Модуль" по договору купли-продажи от 26.03.2010 за 2587911 руб., денежные средства переданы налоговому органу.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального Закона, пунктом 7 части 1 статьи 40 указанного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случае направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службы или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем судом установлено, что при вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель продолжал осуществление исполнительных действий по оценкам арестованного имущества, путем вынесения постановлений от 15.02.2010 и 22.03.2010.

Кроме того, пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя предписано инспекции в 30-дневный срок с момента получения данного постановления и актов ареста имущества должника представить в ОСП по Николаевскому району сведения об осуществлении или отказе осуществления действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Лазарево".

Судом обеих инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению указанного запроса в адрес инспекции, а с письмом от 09.02.2010 N04-03/10889 в адрес инспекции поступили только акты ареста имущества.

Более того, судом установлено, что на совместном заседании 22.01.2010 начальнику ОСП по Николаевскому району Ляминой О.А. достоверно стало известно об обращении инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Лазарево" банкротом.

22.01.2010 по делу NА73-426/2010 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству суда заявление налогового органа от 12.01.2010 о признании ООО "Лазарево" банкротом, 29.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

О намерении инициировать процедуру банкротства ОСП по Николаевскому району было известно также из письма инспекции N 9-23/374 от 14.01.2010 (т.1 л.д.39), ответа ОСП по Николаевскому району от 28.01.2010 N 01-29/1733 (т.2 л.д.11).

Суд согласился с доводами инспекции о том, что арестованное имущество реализовано судебным приставом по заниженной цене и незаконно, до истечения срока (08.04.2010) для предоставления возражений взыскателя по оценке, тогда как при соблюдении такого срока в связи с введением процедуры наблюдения реализация имущества подлежала приостановлению в соответствии абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Данный вывод суда соответствует основным положениям, высказанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве" (пункт 3).

Следует отклонить доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в непревлечении к участию в деле ООО "Модуль" - покупателя реализованного имущества, так как судом решение о его правах и обязанностях не принималось. Данные доводы были заявлены УФССП России по Хабаровскому краю в апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Относительно противоречий, имеющихся в оспариваемых судебных актах, доводы заявителя являются обоснованными.

Действительно, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает, что "суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям" (л.д.39 т.2), а в резолютивной части удовлетворяет заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указывает, что "суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными" (л.д.104 т.2), хотя оставляет решение суда без изменения.

Данные абзацы мотивировочных частей являются опечатками, которые подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. Так как фактически из содержания мотивировочных частей оспариваемых решения и постановления следует, что действия судебного пристава-исполнителя оценены судом как незаконные, допущенные опечатки не привели к принятию незаконных судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 28.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу NА73-6853/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.