Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9874/2010 по делу N А59-1969/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Сахалинской области - Бородина В.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03-09/3990500; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Сахалинской области на решение от 12.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А59-1969/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Сруровой Татьяны Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании частично незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Индивидуальный предприниматель Срурова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Срурова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИНФС России N5 по Сахалинской области) от 11.02.2010 N1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Ф в размере 1210638 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 98131 руб., а также доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 604162 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 322492 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 102547 руб. 64 коп. и пеней в размере 386299 руб. 97 коп., приходящихся на данные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами налогового органа не согласился, указав на их несостоятельность, поэтому просил жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N5 по Сахалинской области от 01.10.2009 N33 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2009 N 42, на основании которого, а также иных материалов налоговой проверки, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 11.02.2010 N 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 136018 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, 837700 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, 236920 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13124 руб. за неуплату НДС, 64498 руб. за неуплату НДФЛ, 20509 руб. за неуплату ЕСН, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 26550 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений), предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 604162 руб., по НДФЛ в размере 322492 руб., по ЕСН в размере 102547 руб. 64 коп., НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом в размере 1789 руб. и исчислены пени.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН явились выводы налогового органа о не включении в налоговую базу при исчислении указанных налогов доходов, полученных от реализации за безналичный расчет строительных товаров юридическим лицам: ООО "НАТко", ООО "Югстрой", СП ООО "Ваккор", ООО СФК "Сфера", ЗАО "Феникс", ЗАО "Феникс Плюс". Инспекция исходила из того, что доходы от реализации Сруровой Т.В. товара указанным юридическим лицам должны быть отнесены к оптовой торговле, а полученная выручка

подлежала налогообложению по общей системе. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объекта обложения единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) налоговый орган указал на заключенные договоры, содержащие условия об ассортименте товара, о цене, порядке и формах расчета, условиях передачи товара, правах и обязанностях, гарантийном сроке и порядке разрешения споров. В подтверждение факта приобретения юридическими лицами товаров в целях предпринимательской деятельности инспекция сослалась на показания должностных лиц контрагентов.

Указанные выше выводы поддержаны УФНС России по Сахалинской области, в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя решением вышестоящего налогового органа от 12.04.2010 N 051 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с основаниями доначисления НДС в размере 604162 руб., НДФЛ в размере 322492 руб., ЕСН в размере 102547 руб. 64 коп., исчисленных с данных сумм пени, штрафов послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о формальном проведении налоговым органом проверки вмененного налогоплательщику нарушения законодательства, поскольку выводы инспекции не позволяют усомниться в добросовестности предпринимателя при исполнении им налоговых обязанностей как плательщика ЕНВД. Не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих использование контрагентами приобретенных у заявителя товаров в предпринимательских целях, протоколы допросов должностных лиц указанных выше обществ, поскольку из данных доказательств судами не установлен факт приобретения товара в целях осуществления операций, направленных на извлечение прибыли.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В целях налогообложения ЕНВД розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи как с юридическими, так и с физическим лицами (статья 346.27 НК РФ). При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) роли не играет.

Поскольку нормами налогового законодательства понятия договора розничной купли-продажи и оптовой торговли не определены, суды обосновано в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ пришли к выводу о необходимости применения при определении правовой природы рассматриваемых правоотношений и характера заключенных договоров положений статьей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках гражданского законодательства различие между определениями договора розничной купли-продажи и договора поставки заключается в целях приобретения, а также в субъектном составе его участников.

Из положений статьей 492 и 506 ГК РФ следует, что целью приобретения товара по договору розничной купли-продажи является личное, семейное, домашнее и иное использование, не связанное с предпринимательством, в свою очередь цель приобретения с товара по договору поставки - использование его в предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Обязанность доказывания дальнейшего использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности в случаях доначисления налогов пунктом 6 статьи 108 НК РФ, а также частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ вменена налоговому органу.

Проверяя выявленные инспекцией факты и устанавливая фактические обстоятельства дела, суды признали недоказанным вывод налогового органа о приобретении юридическими лицами товаров для дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности в целях извлечения прибыли.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период предприниматель в магазине "Стройкомфорт", расположенном по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 30, осуществлял розничную и оптовую торговлю строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным, санитарно-техническим оборудованием.

Подтверждая приобретение ООО "НАТко", ООО "Югстрой", СП ООО "Ваккор", ООО СФК "Сфера", ЗАО "Феникс", ЗАО "Феникс Плюс" товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности инспекция представила протоколы допросов должностных лиц указанных контрагентов.

Однако показания допрошенных инспекцией лиц не содержат сведения о фактах, на основании которых суды имели бы возможность установить наличие обстоятельств приобретения товаров в целях использования их в предпринимательской деятельности. Сведения, содержащиеся в протоколах допроса, имеют общий характер, основаны на предположениях и недостаточны. Согласно представленным в арбитражный суд первой инстанции письмам ООО "НАТко", СП ООО "Ваккор", ЗАО "Феникс" и ЗАО "Феникс Плюс" товар у предпринимателя приобретался для производственно-хозяйственных целей обществ (собственных нужд). Не подтверждена цель приобретения товара и ООО СФК "Сфера".

Учитывая, что налоговым органом не представлены соответствующие требованиям статьей 67, 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о неправильном определении предпринимателем налоговой обязанности и позволяющие достоверно установить обязательство вмененное инспекцией, у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания доначисление налогов обоснованным.

Поскольку судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 12.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу NА59-1969/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.