Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9918/2010 по делу N А04-3030/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - представитель - Литвиненко Е.В., представитель по доверенности от 04.08.2010 NДВ-10/3434; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 27.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу NА04-3030/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению прокурора Белогорского района к индивидуальному предпринимателю Шлямову Евгению Леонидовичу третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Прокурор Белогорского района обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шлямова Евгения Леонидовича (далее - предприниматель, ИП Шлямов Е.Л.) по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ ДСД "Дальний Восток" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты по делу вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты отменить.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 прокуратурой Белогорского района по поручению прокуратуры Амурской области совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФГУ ДСД "Дальний Восток", ОГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району, МО УФСБ Амурской области по г. Белогорску проведена проверка исполнения федерального законодательства при эксплуатации федеральной дороги "Амур".

В ходе проверки выявлено, что на 1520 км федеральной дороги "Амур" в границе придорожной полосы находится закусочная на 20 мест, в которой осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Шлямов Е.Л.

Как установлено прокурором разрешение на реконструкцию бывшего здания ГАИ и размещение в нем закусочной ФГУ ДСД "Дальний Восток" ИП Шлямову Е.Л. не выдавалось, предоставление земельного участка в границах придорожной полосы с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами не согласовывалось.

По факту нарушения норм градостроительного законодательства, в отношении предпринимателя прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ - строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Поскольку дела об административных правонарушениях по указанной статье согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шлямова Е.Л.  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ИП Шлямова Е.Л. разрешения на

реконструкцию объекта, которую на момент проведения проверки последний не осуществлял. Выводы арбитражного суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением Главы Васильевской сельской администрации от 16.08.2004 N 65 ИП Шлямову Е.Л. разрешена реконструкция бывшего поста ГАИ под закусочную.

Отделом архитектуры и строительства Белогорского района 16.08.2004 предпринимателю выдано разрешение N 2/08.04 на выполнение реконструкции поста ГАИ под закусочную на 15 мест, расположенного по адресу: 1520 км а/д Чита-Хабаровск (2км от с. Васильевка). Разрешением предписано восстановить и достроить здание, реконструировать под закусочную на 15 мест, осуществить строительные и отделочные работы, сантехнические работы, технологическое оборудование.

15.03.2007 схема выбора земельного участка под проектирование для реконструкции поста ГАИ под закусочную на 15 мест согласована с Амурским филиалом ФГУ ДСД "Дальний Восток", ГИБДД МВД РФ, ГУ "Амурупрадор", должностными лицами СЭС, пожарного надзора и органов местного самоуправления.

05.06.2008 отделом архитектуры и строительства Белогорского района и ИП Шлямовым Е.Л. подписан акт приемки законченного строительства объекта, согласно которому предъявленный к приемке объект считается принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события вмененного предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виду наличия у последнего разрешения на реконструкцию объекта.

Не доказано прокурором обстоятельство осуществления предпринимателем реконструкции объекта на момент проверки. Акт проверки от 23.06.2010 содержит сведения только об отсутствии согласования ФГУ ДСД "Дальний Восток" на размещение объекта сервиса. Из акта приемки законченного строительством объекта от 05.06.2008 следует, что реконструкция объекта завершена в 2008 году. В этой связи суды обосновано указали на недоказанность данного обстоятельства. Письменное объяснение предпринимателя правомерно не принято во внимание, поскольку противоречит указанным выше доказательствам и не подтверждено иными.

Отсутствие у предпринимателя документа, удостоверяющего право пользования объектом недвижимости, не является признаком объективной стороны вмененного правонарушения, в связи с чем, данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Несостоятелен довод третьего лица о подтверждении судебными актами по данному делу права пользования предпринимателя земельным участком, на котором расположен пост ГИБДД, поскольку указанные выводы ни решение арбитражного суда первой инстанции, ни постановление апелляционной инстанции не содержат.

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм материального и процессуального права

установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 27.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу NА04-3030/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.