Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-1/755 по делу N А59-2118/06-С16 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО ПСК "Константа" - Кузнецов И.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2007, Шилов И.П.- представитель по доверенности б/н от 01.06.2007, от арбитражного управляющего Башмаковой И.Г.- Слесарев С.А. -представитель по доверенности б/н от 10.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО ПСК "Константа" Башмаковой И.Г., Федеральной налоговой службы России на постановление от 24.01.2007 по делу N А59-2118/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО ПСК "Константа" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с офаниченной ответственностью "Промышленно - строительная компания "Константа" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований ФНС, сославшись на пункт 2 статьи 3, статьи 6, 7, 41, 227, 228, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), привела доводы о том, что общество, настоящее местонахождение которого, установить не представляется возможным, фактически прекратило свою производственную деятельность, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Решением от 20.07.2006 арбитражный суд признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввел в отнойЦнии него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника В.И. Подкорытова. Требование ФНС в сумме 3227070 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд указал на отсутствие имущества должника для покрытия судебных расходов, сославшись на постановления судебного пристава - исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, суд указал на то, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность предоставило только за девять месяцев 2001 года.

Определением от 27.10.2006 Подкорытов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 11.12.2006 конкурсным управляющим общества утверждена Башмакова И.Г.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение от 20.07.2006 отменено, в удовлетворении заявления ФНС о признании общества банкротом как отсутствующего должника отказано в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии у общества, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, признаков отсутствующего должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества И.Г. Башмакова просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом в нарушение требований статей 227, 230 Закона о банкротстве, не установлены существенные для дела обстоятельства - достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов, осуществление должником предпринимательской деятельности, наличие либо отсутствие операций по счетам должника в течении двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, указал на то, что суд не дал оценки доводам ФНС о непредставлении обществом в течение 2002-2006 годов финансовой отчетности.

ФНС в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 отменить, считая решение от 20.07.2006 законным и обоснованным. Полагает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие признаков, позволяющих признать общество банкротом как отсутствующего должника. Считает, что при обращении с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд ФНС соблюдены требования Закона о банкротстве к данным заявлениям и к условиям, необходимым для признания общества банкротом как отсутствующего должника.

В отзыве на кассационные жалобы общество, не согласившись с приведенными в них доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа, а также покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве общества, в связи, с чем общество не может считаться отсутствующим должником.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось с 02.05.2007 на 15 часов 00 минут 05.06.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Башмаковой И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества выразили несогласие с доводами жалоб и просили в их удовлетворении отказать. При этом привели доводы о том, что общество предпринимает меры к осуществлению хозяйственной деятельности и предоставлению бухгалтерской отчетности за 2007 год.

Проверив законность обжалуемого постановления от 24.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течении последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии других признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы 11 Закона о банкротстве.

Как видно из заявления ФНС, доводы о том, что общество является отсутствующим должником, уполномоченным органом обоснованы ссылкой на статьи 227, 230 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве признаков, позволяющих признать общество банкротом как отсутствующего должника. При этом суд указал на то, что место нахождение постоянного исполнительного органа должника известно, у общества имеется недвижимое имущество, право собственности на которое признано за должником, вступившим в законную силу решением суда, ФНС не представлены доказательства отсутствия движения денежных средств по счетам должника. Кроме того, суд сослался на наличие многочисленных споров по искам общества и его участников относительно его имущества.

Указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как они сделаны без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, делая вывод о наличии у должника имущества - объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции не установил, позволяет ли указанное имущество должника покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника, исходя из положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Признавая недоказанным факт отсутствия операций по расчетным счетам должника, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку ФНС в отзыве на апелляционную жалобу на справку банка "Мабэс Сахалин - Вест" от 26.07.2006 N 08-08/5959 об отсутствии движения по расчетному счету должника. И не установил фактическое наличие счетов должника, а также движение денежных средств по ним до момента обращения ФНС с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии в производстве судов многочисленных споров по искам общества и его участников, что свидетельствует о фактической деятельности должника, сделаны без ссылок на соответствующие доказательства, имеющиеся в деле.

Не дана судом оценка и доводам ФНС о непредставлении должником в течение 2002-2006 годов бухгалтерской и налоговой отчетности в подтверждение отсутствия предпринимательской деятельности должника.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФНС о признании должника банкротом как отсутствующего должника сделан судом с нарушением норм процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Поэтому постановление от 24.01.2007 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить обоснованность заявленных ФНС требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.01.2007 по делу N А59-2118/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инс^ащию того же суда.