Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2010 г. N Ф03-4932/2010 по делу N А04-4388/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" Лишай Андрея Павловича и его представителя О.В.Владыженской, действующей по доверенности б/н от 08.06.2010 конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя С.В.Красицкого Болдина Владимира Анатольевича от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": К.А.Кутилова, главный юрисконсульт, доверенность от 01.03.2010 N 27, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя С.В.Красицкого Болдина Владимира Анатольевича на определение от 11.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А04-4388/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" Лишай Андрея Павловича о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Красицкого Сергея Владимировича.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" Лишай Андрей Павлович (далее - ООО "АТК", заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Красицкого Сергея Владимировича (далее - ИП С.В.Красицкий, должник) неосновательного обогащения в сумме 3508400 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 617809 руб. 94 коп. за период с 30.11.2007 по 01.12.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,75% годовых.

Требования обоснованы положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы перечислением ООО "АТК" на расчетный счет должника во исполнение договоров займа 3508400 руб., которые последним возращены не были. Поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2009 по делу N А04-6736/2009 полученные предпринимателем денежные средства не были признаны платежами по договорам займа, заявитель в качестве правого обоснования возникновения обязательств по их возврату указал на положения статьи 1102 ГК РФ, расценив перечисленную сумму как неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, требования конкурсного управляющего ООО "АТК" в размере 4068559 руб. 80 коп., в том числе: 3508 400 руб. - неосновательное обогащение; 560159 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП С.В.Красицкого в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом арбитражный суд принял в качестве допустимого доказательства перечисления должнику суммы неосновательного обогащения в размере 3508400 руб. выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АТК" и, установив фактический период просрочки, взыскал проценты в сумме 560159 руб. 14 коп.

Не согласившись с этими судебными актами, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) и ИП С.В.Красицкий в лице конкурсного управляющего обжаловали их в кассационном порядке.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ИП С.В.Красицкого ссылается на недоказанность факта неосновательного обогащения, указывая на нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ и неправомерное принятие в качестве доказательства выписки банка по расчетному счету ООО "АТК". Считает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку спорные денежные средства принадлежат иному лицу и поступили на счет ООО "АТК" в результате преступных действий В.В.Баталина - директора ООО "Межмуниципальные коммунальные сети", право собственности на эти средства у ООО "АТК" не возникло. Ссылаясь на фактическое наличие договора беспроцентного займа между ООО "АТК" и ИП С.В.Красицким, указывает на отсутствие неосновательного обогащения за счет этого общества. Считает, что арбитражный суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что фактически между ООО "АТК" и ИП С.В.Красицким существует договор беспроцентного займа, поэтому правовые основания для применения статьи 1102 ГК РФ у суда отсутствовали. Указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка и конкурсный управляющий ИП С.В.Красицкого поддержали доводы,изложенные в кассационных жалобах, с которыми не согласился представитель ООО "АТК", считающий их не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП С.В.Красицкого несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.12.2009 ИП С.В.Красицкий признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.06.2010, конкурсным управляющим утвержден В.А.Болдин.

ООО "АТК", ссылаясь на наличие факта неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП С.В.Красицкого его требований на сумму 4126209 руб. 94 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования и наличия факта перечисления должнику суммы, являющейся неосновательным обогащением, ООО "АТК" сослалось на сведения о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, согласно которым на счет ИП С.В.Красицкого перечислены денежные средства: 29.11.2007 на сумму 500 руб., в качестве основания перечисления указан договор беспроцентного займа от 26.11.2007 б/н; 26.12.2007 на сумму 900 руб. по договору беспроцентного займа от 26.12.2007 б/н; 04.02.2008 на сумму 3507000 руб. по договору беспроцентного займа от 04.02.2008 б/н; всего 3508400 руб.

Доказательства, опровергающие данные сведения либо свидетельствующие о незачислении указанной суммы на расчетный счет предпринимателя не представлены, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о подтверждении ООО "АТК" факта перечисления на расчетный счет должника суммы 3508400 руб.

Данная сумма квалифицирована как неосновательное обогащение должника в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2009 по делу N А04-6736/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, в иске конкурсному управляющему ООО "АТК" о взыскании с ИП С.В.Красицкого задолженности по договорам займа в размере 3508400 руб. отказано. Основанием отказа послужило непредставление истцом в подтверждение наличия задолженности по договорам займа первичных документов (договоров, платежных поручений).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2009 по делу N А04-4388/2009 заявителю отказано в удовлетворении требований о включении задолженности по договорам займа в сумме 3508400 руб. в реестр требований кредиторов ИП С.В.Красицкого, поскольку заявителем не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности именно по договорам займа.

Обстоятельства, установленные этими судебными актами, свидетельствуют лишь об отсутствии правовых оснований для квалификации перечисленных денежных средств как суммы займа, но не опровергают факт перечисления денежных средств на расчетный счет ИП С.В.Красицкого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного и обстоятельств рассматриваемого требования, денежная сумма, перечисленная на расчетный счет должника, расценена судами как неосновательное обогащение и сделан вывод о включении этой суммы в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Считая подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов на сумму 560159 руб. 14 коп., суды исходили из положений статьи 1107 (п. 2) Г К РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и доказанности факта пользования денежными средствами в период с 30.11.2007 по 01.12.2009.

Довод заявителей апелляционных жалоб, аналогичный доводам кассационных жалоб, о том, что спорные денежные средства не принадлежат ООО "АТК", апелляционный суд отклонил, исходя из того, что представленная УВД по Амурской области информация (письмо от 15.03.2010 N 6) о возбуждении в отношении учредителя и директора ООО "Межмуниципальные коммунальные системы" уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не является допустимым доказательством, подтверждающим указанный факт. Изложенные в данной информации обстоятельства могут считаться установленными только после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб о фактическом наличии договора займа, подтверждающего правовое основание перечисления денежных средств должнику, отклоняются кассационной инстанцией как опровергающиеся материалами дела, в которых отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие этот факт.

Несостоятельна ссылка заявителей кассационных жалоб на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из буквального их толкования, применение положений данной нормы права является правом суда. Кроме того, вопрос несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств исследуется судом на основе оценки доказательств, представленных в обоснование указанного факта лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют,

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 11.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А04-4388/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.