Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2010 г. N Ф03-4553/2010 по делу N А73-15605/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.А.Рубцов, представитель по доверенности б/н от 29.03.2010 от ответчика: И.А.Кульков, представитель по доверенности от 24.02.2010 N 281, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уссури" на решение от 11.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А73-15605/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" третье лицо: Гуменюк Павел Леонидович о расторжении договору уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании 91508 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "Юридическая компания "СэР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури", банк) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006, взыскании неосновательного обогащения в сумме 91508 руб. 24 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Гуменюк Павел Леонидович.

Решением суда от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву существенного нарушения условий договора уступки права требования от 30.11.2006.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение от 11.01.2010 в части расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 к должнику Геменюк Павлу Леонидовичу отменено, в удовлетворении иска ООО "Юридическая компания "СэР" о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд признал, что согласно статье 170 ГК РФ договор от 30.11.2006 является недействительной мнимой сделкой по мотиву отсутствия у сторон при его заключении воли на достижение гражданско-правовых последствий и посчитал возможным применить к сложившейся ситуации в отношении суммы 91508 руб. 24 коп. правила пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО КБ "Уссури" просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (ст.ст. 166, 170, 181, 382, 425, 450, 453 ГК РФ), нормам процессуального права (ч. 1 ст. 49, 271 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что расторжение договора от 30.11.2006 судом первой инстанции и признание этой сделки мнимой судом апелляционной инстанции произведено необоснованно, с нарушением ряда перечисленных норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных решений по делу.

Ответчик также указывает на взыскание судом апелляционной инстанции неосновательного обогащения в порядке последствий недействительности сделки по собственной инициативе с нарушением требований статьи 49 АПК РФ, без указания в резолютивной части постановления о признании договора ничтожным и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель ООО "Юридическая компания "СэР", считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Гуменюк Павел Леонидович, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 изменено решение суда первой инстанции от 11.01.2010, судом кассационной инстанции проверяется законность постановления.

Проверив законность принятого по делу постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об его отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.06.2005 между ОАО КБ "Уссури" (банк) и гражданином П.Л.Гуменюком (заемщик) заключен кредитный договор N 278, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 450000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Далее между ОАО КБ "Уссури" (кредитор) и ООО "Юридическая компания "СэР" (правоприобретатель) 30.11.2006 заключен договор уступки права (требования) задолженности по кредитному договору N 278 от 24.06.2005, по условиям которого кредитор уступает, а правоприобретатель приобретает право требования и становится кредитором по кредитному договору N 278 от 24.06.2005, заключенному кредитором с должником.

В размер уступаемого права согласно пункту 2 договора входит задолженность по возврату кредита 216670 руб. и проценты за пользование кредитом 37807 руб. 45 коп.

К правоприобретателю, кроме того, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (договоры поручительства: от 24.06.2005 NN 278/1, 278/2, 278/3, 278/4 заключенные соответственно с С.В.Быковым, Е.П.Преображенской, В.И.Васильевым, О.С.Гуменюк.

В соответствии с пунктом 7.2 договора правоприобретатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права по вышеуказанному договору в сумме 91508 руб. 24 коп.

Платежным поручением от 30,11.2006 N 16 ООО "Юридическая компания "СэР" перечислило ОАО КБ "Уссури" сумму 91508 руб. 24 коп. Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2007 стороны изменили сроки платежа за уступаемое право оставшейся суммы, установив срок оплаты до 30.05.2008.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче документов, подтверждающих наличие права требования, самостоятельное получение банком кредитных долгов с П.Л.Гуменюка, явилось основанием для предъявления искового заявления о расторжении договора уступки права требования и взыскания неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" признал договор от 30.11.2006 мнимой (ничтожной) сделкой по правилам пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171, статьи 384 ГК РФ по тем основаниям, что стороны договора цессии не были намерены создавать правовые последствия сделки от 30.11.2006 и в силу статьи 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной, так как ответчик не имел цели фактической передачи истцу уступаемого права требования задолженности, а последний не имел цели приобретения таких прав, банк не выбыл из правоотношений, установленных по кредитному договору N 278 от 24.06.2005. Ответчик после заключения договора цессии принимал меры для реализации своих прав кредитора по возврату задолженности по кредитному договору N 278 от 24.06.2005. Обе стороны не имели намерения исполнять свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, сумма переданного права требования по договору цессии 254477 руб. 45 коп. равна сумме подлежащих к перечислению платежей в соответствии с пунктом 7.1 договора, а в представленном договоре подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008 стороны подтвердили, что фактической и юридической смены кредитора по перечисленным в данном соглашении не произошло, документы, подтверждающие права требования не переданы, договоры уступки права требования подписаны сторонами с целью улучшения финансово-отчетных показателей кредитора перед Центральным Банком Российской Федерации.

Однако апелляционный суд не дал оценки тому, что в соответствии с условиями пункта 7.4 договора от 30.11.2006 поступающие денежные средства зачислялись на указанный в нем счет кредитора.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2010 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом договора о подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008, исключении его из числа доказательств по делу, и ходатайствовал о проведении экспертизы договора от 05.12.2008.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" такое ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, рассматриваемое последним с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Между тем апелляционный суд, отклонив вышеупомянутое ходатайство и отказав в проверке достоверности заявления о фальсификации договора от 05.12.2008, сослался на данный договор в обоснование своего вывода о признании договора цессии мнимой сделкой, не дав этому договору от 05.12.2008 правовой оценки.

Не являлось также предметом исследования апелляционного суда и письмо директора ООО "Юридическая компания "СэР" от 02.12.2008, адресованное банку (т. 1 л.д. 64).

Не устранив названные противоречия, и не выяснив вопроса о причинах непредставления ООО "Юридическая компания "СэР" договора от 05.12.2008 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции без правовой оценки принял его в качестве доказательства по делу с нарушением названных процессуальных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поэтому признание апелляционным судом договора уступки права требования от 30.11.2006 недействительным (ничтожным) является преждевременным.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу являлось не признание сделки недействительной (ничтожной), когда в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить реституцию по собственной инициативе, а расторжение договора и в качестве последствий этого - взыскание указанной суммы, апелляционный суд самостоятельно изменил основание иска, и в порядке применения недействительности договора уступки права требования от 30.11.2006 применил в отношении суммы 91508 руб. 24 коп. положения статьи 1102 ГК РФ.

Между тем истец, зная о ничтожности сделки, имел возможность самостоятельно защитить свои права и законные интересы путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки или изменения оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным постановление апелляционного суда.

С учетом изложенного, постановление от 18.05.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для выяснения вопроса о возможности принятия договора от 05.12.2008 в качестве доказательства по делу, исследования и оценки его на предмет достоверности с учетом вышеуказанного.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А73-15605/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.