Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2010 г. N Ф03-4743/2010 по делу N А51-2140/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Новая телефонная компания" - Загородный Н.Г., ведущий юрисконсульт по доверенности от 02.03.2009 N 47, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя военного прокурора Спасск-Дальнего гарнизона Дальневосточного военного округа на решение от 15.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А51-2140/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению заместителя военного прокурора Спасск-Дальнего гарнизона Дальневосточного военного округа к открытому акционерному обществу "Новая телефонная компания" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Заместитель военного прокурора Спасск-Дальнего гарнизона Дальневосточного военного округа (далее - заявитель; прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Новая телефонная компания" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим административную ответственность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, следовательно, судом необоснованно отказано в привлечении общества к административной ответственности.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции, с изложенными в ней доводами не согласны, просят оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты, как законные и обоснованные, без изменения.

Прокурор извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не прибыл.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.12.2009 сотрудниками военной прокуратуры Спасск-Дальнего гарнизона Дальневосточного военного округа в ходе осмотра здания ФГУК МО РФ "Спасский гарнизонный дом офицеров установлено, что нежилое помещение, общей площадью 6 кв.м, являющееся федеральной собственностью, используется обществом с 30.12.2008, при этом договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не зарегистрирован, на основании чего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административная ответственность в виде наложения административного штрафа наступает за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом 30.12.2008 с Федеральным государственным учреждением культуры Минобороны России "Спасский гарнизонный дом офицеров" заключен договор возмездного оказания услуг о предоставлении услуг по обслуживанию помещений и оборудования сотовой связи, принадлежащего обществу, по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 1, сроком на 3 года. Указанный договор предусматривает возможность обеспечения подключения к внутренней сети электропитания, бесперебойного обеспечение электрооборудования электроэнергией, обеспечение постоянного доступа в данное помещение, производить техническое обслуживание здания в целом. Суды пришли к правильному выводу, что указанный договор свидетельствует лишь о предоставлении помещения для размещения оборудования сотовой связи, которое используется обществом по прямому назначению, что в соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является договором аренды здания или сооружения.

Факт использования ОАО "НТК" находящегося в федеральной собственности нежилого помещения, без надлежаще оформленных документов, подтвержден материалами административного дела.

Однако Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не возлагает обязанность по регистрации недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, исключительно на арендатора недвижимого имущества, а в силу части 2 статьи 295 ГК РФ обязанность по оформлению документов, связанных с согласием собственника на сдачу в аренду объекта недвижимости, лежит на арендодателе.

Установив обстоятельства дела и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суды обеих инстанций правильно отказали в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что здание ФГУК МО РФ "Спасский гарнизонный дом офицеров" по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 1 находится на балансе ФГУ МО РФ "Спасская квартирно-эксплуатационная часть района" не влияют на правильность выводов судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поэтому не могут быть приняты.

В связи с тем, что доводы жалобы исследовались при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их отмены.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А51-2140/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.