Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2010 г. N Ф03-4935/2010 по делу N А59-2290/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Владимиров В.А., представитель по доверенности б/н от 08.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хутор" Ларикова Николая Сергеевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А59-2290/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хутор" Ларикова Николая Сергеевича к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" о признании нахождения нефтегазопровода и оптико-волоконного кабеля на земельном участке незаконным.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Хутор" Лариков Николай Сергеевич (далее - Лариков Н.С.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом уточнения требований, к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" (далее - Компания) о признании незаконным нахождение газонефтепровода и оптико-волоконного кабеля на земельном участке с кадастровым номером 65:13:00:00:020:00:06/003, принадлежащем Ларикову Н.С. на праве собственности.

Решением от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2009 решение от 14.10.2009 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.12.2009, Лариков Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, признать нахождение инженерных сооружений (газонефтепровод и оптико-волоконный кабель) незаконными.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на истечение срока действия договора аренды от 07.06.2005. Считает, что нахождение в земле трубы полностью лишает его всех прав на использование и распоряжение участком в силу существующих нормативных ограничений.

В отзыве на кассационную жалобу Компания не согласилась с доводами жалобы, просила оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Ларикова Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании кассационного суда представитель Компании поддержал правовою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя Компании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Лариков Н.С. имеет на праве собственности для ведения фермерского хозяйства земельный участок площадью 480000 кв.м в Макаровском районе, Урочище Лесное, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2002 серии 65-АА N 005903.

07.06.2005 между Лариковым Н.С. (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор N Y01440 аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в пользование часть земельного участка площадью 4,96 га имеющий кадастровый номер 65:13:00:00:020:00:06/003, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:13:00:00:020:00:06, находящийся в Макаровском районе, село Поречье, Урочище Лесное (далее - спорный земельный участок), сроком на три года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.07.2005, что подтверждается проставленным на договоре штемпелем Управления федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

Согласно передаточному акту от 07.06.2005 спорный земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для осуществления любой деятельности, соответствующей установленному для него целевому назначению. Реализуемая деятельность связана с осуществлением арендатором своих прав и выполнением обязанностей по Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22.06.1994, заключенного между Компанией и Российской Федерацией и включает в себя строительство и эксплуатацию трассы магистральных нефтегазопроводов и сооружений при них по проекту Сахалин-Н.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора.

Использование Компанией спорного земельного участка после прекращения действия договора от 07.06.2005 N Y01440 явилось основанием для обращения Ларикова Н.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Компания использует спорный земельный участок без правового основания в связи с отсутствием договорных отношений с собственником земельного участка.

Отменяя решение от 14.10.2009, апелляционный суд исходил из следующего.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что спорный земельный участок Лариковым Н.С. предоставлялся Компании изначально для прокладки, строительства и эксплуатации трассы магистральных нефтегазопроводов и сооружений при них по проекту Сахалин-И.

Кроме того судом установлено, что Компанией проложены трубы газонефтепровода и линий оптико-волоконной связи с согласия собственника земельного участка - ФКХ "Хутор", его извещением при проведении землеустроительных работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2009 по делу N А59-6368/2008.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно кадастровому плану земельного участка, предоставленного Ларикову Н.С. в собственность, следует, что данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставлен последнему для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, в соответствии со справкой о проведении рекультивации на участке трубопровода, подписанной, в том числе ответственным представителем Ларикова Н.С., Компания провела рекультивацию земельного участка Ларикова Н.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Объектом права частной собственности на землю является непосредственно сама поверхность земли, то есть земельный участок. Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание вышеназванные нормы права, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности Лари ковым Н.С. факта невозможности использования последним земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности в связи с нахождением на нем сооружений Компании.

Как следствие этому, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска на основании отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Ларикова Н.С.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А59-2290/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.