Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2010 г. N Ф03-4948/2010 по делу N А04-1306/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Вячеславовича, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Вячеславовича на решение от 28.05.2009 по делу N А04-1306/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Малынова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Никифорову Алексею Вячеславовичу о взыскании 64320 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Малынов Алексей Александрович (далее - ИП А.А.Малынов) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Алексею Вячеславовичу (далее - ИП А.В.Никифоров) о взыскании 64320 руб. 67 коп., в том числе: основной долг по договору поставки от 01.08.2006 N ООП 116 на сумму 34937 руб. 90 коп. и пени по пункту 6.5 договора на сумму 29382 руб. 77 коп. за период с 22.11.2006 по 12.03.2009.

Решением от 28.05.2009 арбитражный суд иск удовлетворил полностью и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 40000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя истца.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИП А.В.Никифоров просит отменить это решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в деле расходные накладные являются сфальсифицированными, поскольку ответчиком не подписывались. При этом указывает на то, что, проживая и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в г. Тында, не мог так часто (несколько раз в месяц) получать товар со склада истца, находящегося в г. Благовещенске. Ссылается на то, что фактически товар поступал ему в посылках, которые переправлялись железнодорожным транспортом; о чем, по мнению ответчика, свидетельствует расходная накладная от 02.10.2006 N 16478, предъявленная истцом для оплаты расходов на отправку товара. Считает, что по состоянию на февраль 2007 года расчеты с истцом были произведены и отношения фактически прекратились. Оспаривает также вывод суда об отнесении на ответчика судебных издержек, считая, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., исходя из характера рассматриваемого спора, является неразумной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ИП А.В.Никифоров поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ИП А.А.Малынов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установил суд, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2006 N 00П116, в соответствии с которым покупатель покупает, а поставщик продает товар со склада поставщика, а также оказывает другие виды услуг, определяемые дополнительными договорами и приложениями к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится в соответствии с предварительными заказами покупателя, по количеству, качеству и ассортименту, указанному в заявках, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В силу пункта 2.2.1. поставщик обязуется предоставлять покупателю товары по ценам согласно прайс-листа поставщика на группы: "Сотовые телефоны и аксессуары для сотовых" по колонке скидок опт 3.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора установлено, что покупатель представляет поставщику заявку в согласованной форме, в которой указываются требуемое количество и ассортимент товара, согласованная сторонами цена и требуемые сроки отгрузки. Заявка высылается поставщику в письменном виде по электронной почте или по факсу. Поставка осуществляется со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет оплату по данному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок оплаты при среднемесячном объеме продаж от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. составляет 7 календарных дней со дня отгрузки включительно. Срок оплаты при объеме продаж более 500 тыс. руб. составляет 14 календарных дня со дня отгрузки включительно (п. 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора днем отгрузки считается день подписания уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарной накладной. В случае, если продавец предоставил товар к отгрузке в соответствии с указаниями покупателя, но отгрузка не имела место по вине покупателя или его уполномоченного представителя, днем отгрузки считается день, когда это имело место.

При нарушении сроков оплаты по товару (п. 2.1.2 договора), отгружаемому в рассрочку (в том числе при нарушении сроков прохождения через ноль), продавец имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% в день на сумму задолженности, задерживаемую к погашению, за каждый день просрочки. Отгрузки товара в адрес покупателя не производятся до приведения реального размера задолженности в соответствие с лимитом (либо до прохождения через ноль) (п. 6.5. договора).

ИП А.А.Малынов, считая, что ИП А.В.Никифоров не исполнил свои обязательства по договору, оплатив частично в сумме 245494 руб. 20 коп. стоимость поставленного ему товара на сумму 280432 руб. 10 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 34937 руб. 90 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом просил взыскать пени на основании пункта 6.5. договора в размере 29382 руб. 77 коп. за период с 22.11.2006 по 12.03.2009.

В обоснование исковых требований истец представил расходные накладные, где покупателем значится А.В.Никифоров, а также платежные документы ответчика на сумму 280432 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд исходил из доказанности факта поставки спорного товара (сотовых телефонов), частичной его оплаты в размере 280432 руб. 10 коп. и положений статей 309, 329 (п. 1), 516 (п. п. 1, 2) ГК РФ, в силу которых у покупателя возникли обязательства по оплате этого товара.

Между тем, разрешая спор и считая доказанным факт поставки ответчику товара на сумму 280432-руб. 10 коп., суд не дал оценку расходным накладным от 07.09.2006 N 11962 и от 02.10.2006 N 16478 на предмет наличия в них (в графе "товар") сведений: услуги по ремонту электронной радиоаппаратуры (телефонов), отправление ТМЦ ЖД.

Взыскивая с ответчика пени по пункту 6.5 договора, суд посчитал доказанным факт просрочки оплаты товара, однако не дал оценку условиям договора, регулирующим вопрос срока оплаты товара (п. п. 6.5, 2.1.2, 5.6, 5.7 договора).

Кроме того, в силу пункта 5.7. договора днем отгрузки товара считается день подписания уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарной накладной.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом расходные накладные содержат указание на то, что покупателем является ИП А.В.Никифоров. Однако подпись лица, получившего товар, в графе "получил" не содержит расшифровки.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" товарная накладная, в том числе должна содержать сведения о лице, получившим груз, расшифровку подписи, должность, номер и дату доверенности на получение.

Указанным обстоятельствам суд оценку не дал.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований следует признать преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо решить вопрос распределения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.05.2009 по делу N А04-1306/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.