Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2010 г. N Ф03-5034/2010 по делу N А73-100/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дронов Н.А. - представитель по доверенности от 10.03.2010 N 016, от ответчика: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.10.2009 N 852, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма" на решение от 15.03.2010 по делу N А73-100/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 189776,07руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магма" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 450246 руб. необоснованно списанных со счета ТехПД по различным основаниям денежных средств.

В порядке ст. 130 АПК в отдельные производства выделены требования:

1) о взыскании 136885,40руб., незаконно списанных в счет платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (делу присвоен N А73-97/2010),

2) о взыскании 11363,85руб., незаконно списанных в счет платы за пользование путями необщего пользования (делу присвоен N А73- 98/2010),

3) о взыскании 70651,20руб., незаконно списанных в счет платы за маневровые работы (делу присвоен N А73-99/2010).

В рамках дела N А73-17410/2009 оставлены требования о взыскании 41569,60руб., незаконно списанных в связи с неправильным применением перевозчиком ставок за оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

По настоящему делу N А73-100/2010 рассматриваются выделенные требования о взыскании 189776,07руб., незаконно списанных в счет платы за хранение грузов сверх сроков бесплатного хранения.

Решением суда от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку суд признал списание спорной суммы перевозчиком правомерным.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Магма", в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что не подлежала передаче в субаренду часть земельного участка без присвоения кадастрового номера и, что договор N НЮ-2305 не может считаться заключенным, не основаны на нормах материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Магма" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу безосновательной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на организацию расчетов N НЮ-1080 от 24.03.2009, регулирующий отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет истец.

В соответствии с п. 1.2 договора истцу присвоен код плательщика 1000529659 и открыт лицевой счет в ТехПД.

Также между сторонами заключен договор б/н от 16.12.2008 на оказание дополнительных услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути, принадлежащие перевозчику, на станции Кенай ДВЖД, регулирующий взаимоотношения сторон при оказании истцу услуг, связанных с подачей, расстановкой на места погрузки-выгрузки и уборкой вагонов.

В соответствии с п. 3.3 договора (с учетом протокола разногласий N 1 от 24.12.2008) при нахождении грузов истца на территории станции в полосе отвода железнодорожных путей истец оплачивает сбор за хранение груза в соответствии с п. 2.6 Тарифного руководства N 3.

Расчеты с перевозчиком истец производит путем пополнения средств на своем лицевом счете в ТехПД (п. 3.4 договора).

В соответствии с накопительными ведомостями NN 700040, 700041, 700042, 700032 за хранение грузов на железнодорожной станции Кенай в полосе отвода железнодорожных путей сверх срока бесплатного хранения в январе, феврале, марте, апреле 2009 года на основании вышеуказанного условия договора б/н от 16.12.2008 со счета истца в ТехПД была списана спорная сумма платежей, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и справками о взаиморасчетах сторон по счету в ТехПД, а также не оспаривается сторонами.

На факт отказа истца от подписи накопительных ведомостей перевозчиком составлены АОФ от 14.05.2009 за NN 600037, 600039, 600038.

Истец, считая, что спорная сумма списана со счета ТехПД незаконно, обратился в суд с иском о ее взыскании.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение сторонами договора субаренды NНЮ-2305 от 12.05.2009 (с учетом условий дополнительного соглашения N НЮ-2749 от 09.06.2009 к данному договору) земельного участка площадью 15587,10кв.м из земель специального назначения (транспорта), имеющего адресные ориентиры Хабаровский край, Комсомольский район, п.Кенай, в границах, указанных в прилагаемой к договору схеме расположения земельного участка, для размещения площадки под погрузочно-выгрузочные работы, хранения лесоматериалов и размещения временных строений и сооружений. Передаваемый в субаренду земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером N 27:07:000000:0003 общей площадью 15354663,29кв.м., арендатором которого является перевозчик.

При разрешении спора, арбитражный суд, учитывая положения статьи 43 УЖТ, раздела 2.6 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифного руководства N 3), а также, установив незаключенность договора субаренды N НЮ-2305 от 12.05.2009, пришел к выводу о правомерности списания спорной суммы.

Признавая договор N НЮ-2305 от 12.05.2009 незаключенным, суд исходил из того, что в нарушение части 3 статьи 607 ГК РФ объект аренды сторонами не определен.

При этом суд первой инстанции, оценивая данный договор, руководствовался нормами статей 68, 69 ЗК РФ, ФЗ "О землеустройстве", постановления Правительства РФ от 07.06.2002г. N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсами и землеустройству 08.04.1996, из смысла которых усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Так, в договоре и дополнительном соглашении отсутствуют кадастровый номер передаваемой в аренду части земельного участка, как отсутствуют и доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в договоре N НЮ-2305 от 12.05.2009 и дополнительном соглашении к нему нет данных, позволяющих его индивидуализировать как объект арендных правоотношений, и обоснованно счел договор субаренды N НЮ-2305 от 12.05.2009 незаключенным.

Кроме того, судом правильно признано, что имеющийся в материалах дела план границ спорного земельного участка не подтверждает данное обстоятельство.

В этой связи суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что истец обязан уплачивать сбор за сверхнормативное хранение грузов на путях общего пользования.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.03.2010 по делу N А73-100/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.