Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2010 г. N Ф03-5116/2010 по делу N А73-20797/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Л.С.Эгамбердиева, представитель по доверенности от 01Л 1.2009 N 7, от ответчика: С.В.Илющенко, заместитель начальника юридической службы по доверенности от 15 Л 0.2009 N 827; А.В.Юн, начальник отдела судебно-арбитражной работы по доверенности от 15.10.2009 N 851 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 12.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, по делу N А73-20797/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Керамик" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 784815 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Керамик" (далее - ООО "ДВ Керамик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании списанной суммы 784815 руб. 11 коп. со счета ТехПД за перегруз вагонов на станции назначения Гродеково и сборов в период с апреля по сентябрь 2009 года.

Решением суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что на станции Гродеково имеются технические возможности для выгрузки и выдачи грузов из вагонов колеи 1435 мм, прямых указаний на запрет выдачи грузов без перегрузки их в вагоны другой ширины колеи нормативные документы не содержат, поэтому являются незаконными действия ответчика по перегрузу груза из вагонов одной ширины колеи в вагоны другой ширины колеи на станции назначения без следования далее по железной дороге Российской Федерации, а также взимание платы за перегруз, простой вагонов и других сборов с грузополучателя.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права (§ 2 статьи 3 Соглашения о международном железнодорожном сообщении, далее - СМГС, статьи 22 СМГС, статей 17.4, 51.2 Служебной инструкции к СМГС, пунктов 31 и 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, статей 785-787, 791, 798, 799 ГК РФ, положения Устава железнодорожного транспорта РФ) и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о неправильном толковании и применении положений § 2 статьи 3 СМГС, согласно которым необходимость перегруза зависит не от наличия или отсутствия одинаковой ширины колеи на пограничных станциях железные дорог, а находится в зависимости от принятых стандартов ширины колеи железных дорог стран участниц СМГС. Кроме того, СМГС трактует перегруз не как услугу, а как обязательную операцию при перевозках грузов в случаях, указанных в статье 3 § 2.

Истец также указывает на то, что пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии установлена необходимость перегруза для выдачи груза, а необходимость проверки числа мест груза или массы груза при его перегрузке в вагон другой ширины колеи установлена статьей 51.2 служебной инструкции к СМГС.

В судебном заседании суда представители ОАО "РЖД" поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "ДВ Керамик" в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании привел свои возражения относительно ее доводов и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно пояснил, что стоимость маневровых работ на станции назначения входит в провозную плату, а плата за простой вагонов списана неправомерна, поскольку перевозочный процесс не закончился, грузополучатель транспортные документы не получал, о простое вагонов не извещался.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 286 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД", произвело перегруз груза из китайских вагонов, прибывших в адрес истца в период с апреля по сентябрь 2009 года в российские вагоны, и списало с лицевых счетов ООО "ДВ Керамик" Ms 4940204 и 1001967824, открытых в ТехПД, денежные средства в общей сумме 784815 руб. 11 коп., в том числе: сбор за перегруз вагонов - 739988 руб. 09 коп., плату за простой вагонов под перегрузом - 19297 руб. 72 коп., сбор за маневровую работу - 25529 руб. 30 коп.

ООО "ДВ Керамик", считая незаконными перегруз груза из китайских вагонов в российские вагоны и списание с его счетов денежных средств, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав представленные в деле доказательства и руководствуясь § 2 статьи 3 СМГС, пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, пунктом 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково 11 - Суйфэньхэ (КНР) (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению) Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества), обе судебные инстанции, установив, что вагоны с грузом следовали из КНР до станции назначения Гродеково, на которой завершалась железнодорожная перевозка, станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для перегрузки груза из вагонов одной ширины колеи в вагоны другой ширины колеи, и удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы о том, что согласно СМГС необходимость перегруза зависит не от наличия или отсутствия одинаковой ширины колеи на пограничных станциях железных дорог, а в зависимости от принятых стандартов ширины колеи железных дорог, стран участниц СМГС, как противоречащие материалам дела.

Предметом рассмотрения судебных инстанций являлось списание со счета истца в ТехПД сбора за перегруз вагонов (739988 руб. 09 коп.), сбора за простой вагонов под перегрузом (19297 руб. 72 коп.) и сбора за маневровую работу (25529 руб. 30 коп.).

В этой связи отклоняются доводы ответчика о том, что суд не рассматривал по существу требования о взыскании конкретно списанных сумм.

Не подтверждаются материалами дела и ссылки заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.Таким образом, судебные инстанции установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и правильно применили нормы материального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А73-20797/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.