Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2010 г. N Ф03-5161/2010 по делу N А73-14530/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Готин Н.А. - генеральный директор, Кизилов С.Ю. - адвокат по доверенности от 03.03.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванинская торгово- промышленная компания" на решение от 17.02.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А73-14530/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Индивидуального предпринимателя Харченкова Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванинская торгово- промышленная компания" о взыскании 118893 руб. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ванинская торгово-промышленная компания" к Индивидуальному предпринимателю Харченкову Николаю Викторовичу о взыскании 1395273 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Харченков Н.В. (далее - ИП Харченков Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ванинская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "ВТПК", общество) 108943 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

ООО "ВТПК" предъявило встречный иск о взыскании с ИП Харченкова Н.В. 558273 руб. основного долга по договору аренды, и 837000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Принимая его, арбитражный суд сослался на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде получения будущих арендных платежей и имущества. Во встречном иске отказано со ссылкой на его необоснованность.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "ВТПК", считающего их незаконными и подлежащими отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом были ошибочно оценены как надлежащие доказательства представленные истцом документы в подтверждение неосновательного обогащения.

Также, по его мнению, у суда не было оснований для отклонения встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ООО "ВТПК" (Арендодатель) и ИП Харченковым Н.В. (Арендатор) заключен договор от 25.09.2008 N 18 аренды склада N 4 (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование холодный склад N 1 площадью 119,1 кв.м. кубатура 541,91 м.куб., являющийся собственностью Арендодателя, расположенный на территории магазина "Строительный по адресу ул. Центральная, д, 8" (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.4 указанного договора срок аренды 1 год - с 25 сентября 2008 года по 01 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды Арендатор производит расчеты с Арендодателем ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца, согласно выставленным счетам.

В силу пункта 5.1 данный договор может быть расторгнут досрочно Арендодателем, если Арендатор систематически нарушает свои обязательства по настоящему договору, а также не вносит арендную плату в течение 1 месяца. При досрочном расторжении настоящего договора с торона, являющаяся инициатором расторжения, обязана письменно предупредить другую сторону в течение 1 месяца до расторжения настоящего договора (пункт 5.2 договора аренды).

Акт приема-передачи предмета спорного договора аренды в материалы дела не представлен. В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что обществом по договору аренды было передано предпринимателю 2 склада - N 1 и N 4.

Как установлено судом из материалов дела, за период с января по апрель 2009 года обществом в адрес предпринимателя выставлены счета- фактуры по оплате арендной платы за январь, февраль, март и апрель 2009 года в общей сумме 9950 руб. из расчета 2487,52 руб. в месяц, (т. 1, л.д. 33-36). Арендная плата в указанной сумме предпринимателем оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и сторонами не оспаривается.

Арендная плата за май 2009 года установлена обществом в сумме 42480 руб., в адрес предпринимателя выставлен соответствующий счет-фактура от 01.05.2009 N 164 (т. 1, л.д. 37).

ИП Харченко Н.В. выразил несогласие с суммой арендной платы в размере 42480 руб., о чем имеется его ссылка в вышеуказанном счете-фактуре, оплата за аренду складов за май 2009 года им не была произведена.

Арендодатель 24.05.2009 направил Арендатору письмо N 106 о расторжении договора аренды от 25.09.2008 N 18 с 25.05.2009 в связи с несвоевременной оплатой арендной платы и не выполнением других договорных обязательств (т. 1, л.д. 11). В данном письме общество также указало на удержание товара предпринимателя до полного удовлетворения требований на основании статьи 359 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом условий договора аренды (пунктов 5.1 и 5.2), спорный договор был расторгнут, по мнению сторон, с 24.06.2009.

Предприниматель, ссылаясь на передачу обществу денежных сумм, а также товаров на общую сумму 118893 руб. в счет оплаты будущих арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения по статьям 1102, 1105 ГК РФ.

Рассматривая данные требования, арбитражный суд после анализа и оценки в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленных истцом платежных и товарных документов, переписки сторон установил, что помимо внесенных через кассу арендных платежей за период аренды на сумму 9950 руб., обществом было получено в счет будущих платежей 108943 руб., из которых 48180 руб. денежными средствами и 60763 руб. различными товарами, имуществом.

Поскольку доказательства возврата указанной суммы, признанной как неосновательное обогащение, ответчиком не предъявлены, то первоначальные требования ИП Харченкова Н.В. удовлетворены арбитражным судом правомерно по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

В отношении встречных требований ООО "ВТПК" о взыскании 558273 руб. задолженности по арендной плате и 837000 руб. упущенной выгоды из-за невозможности сдачи в аренду складов N 1 и N 4 арбитражным судом отказано ввиду их необоснованности.

Общество не смогло доказать арбитражному суду в соответствии со статьей 15 ГК РФ размер упущенной выгоды, причинно-следственную связь между неполученными доходами и виной ИП Харченкова Н.В. в их причинении, что составляет основания для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы о необходимости принятия и об отклонении тех или иных доказательств по данному делу фактически направлены на переоценку вышеназванных выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, заявителем в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А73-14530/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.