Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. по делу N 33-13222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю, судей Лахиной О.В. и Набиева Р.Р.

при секретаре Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве долевой собственности на квартиру за период с дата по дата в размере 82 00 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 1 000 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовых расходов - 106 руб. 50 коп, на оплату госпошлины - 2 660 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную адрес в адрес Республики Башкортостан, собственником 1/3 доли в указанной квартире является ответчик. Истец не проживает и не пользуется указанной квартирой ввиду личных неприязненных отношений с ответчиком. В квартире проживает ответчик с семьей и несовершеннолетним ребенком супруги, все комнаты квартиры заняты членами семьи ответчика. Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением отказано. Как следует из выводов суда, данное обстоятельство не лишает истца права требовать от собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, исходя из вышеуказанного решения, правоотношения между участниками долевой собственности ФИО6 и ФИО7 по поводу объекта собственности (жилого помещения - трехкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания). С учетом установленных по делу N... обстоятельств, невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, истец полагает, что имеются основания для взыскания компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера данной компенсации истец исходит из рыночной стоимости аренды доли, установленной ООО "Авангард" в ценовой справке от дата N... за период с дата (регистрация права собственности в ЕГРН) по дата в размере 82 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, приводит положения статьей 15, 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, при анализе которых, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает выводы о том, что судом установлено, что фактически в спорной квартире в настоящее время проживает он с семьей, истец в жилом помещении не проживает, препятствия в пользовании квартирой им истцу не чинятся; основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины. Однако доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, материалами рассмотренного дела N... установлено отсутствие заинтересованности истца в проживании в жилом помещении и отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, что не требует доказывания. Истцом не представлено, а судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом и использование ответчиком имущества в большем размере. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Полагает, что данных, свидетельствующих о невозможности пользования истцом своей долей в праве собственности на квартиру, не имеется, судом не установлено, что ответчик пользуется всей квартирой, а истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика. Судом неправомерно принят отчет ООО "Авангард" от дата при определении компенсации за пользование долей в имуществе, а требование истца о взыскании рыночной стоимости арендных платежей за пользование 2/3 доли трехкомнатной квартиры не основано на законе; требование о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, исходя из ежемесячного расчета, фактически предполагает наступление ответственности ответчика по уплате компенсации и в будущем, что, по мнению ФИО7, заведомо противозаконно, взыскание компенсации на будущее время не предусмотрено законом.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой адрес в адрес Республики Башкортостан общей площадью 61, 0 кв. м, в том числе жилой - 38, 3 кв. м, состоящую из трех изолированных жилых комнат площадью 15, 0 кв. м, 10 кв. м, 13, 3 кв. м, кухни - 7, 9 кв. м, ванной комнаты - 2, 6 кв. м, туалета - 1, 2 кв. м, коридора - 11, 0 кв. м, балкона - 2, 7 кв. м, принадлежащую на праве долевой собственности истцу ФИО6 - 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону N... -н/03-2021-3-230, выданного дата нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО4, государственная регистрация права произведена дата, а также ответчику ФИО7 - 1/3 доли на основании договора купли-продажи от дата

Ответчик ФИО7 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней с 2008 г, в настоящее время проживает с супругой и ее несовершеннолетним ребенком; истец ФИО6 с дата зарегистрирована по месту жительства и проживает по настоящее время в адрес, принадлежащей ей в ? доле на праве собственности.

Ранее ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО7 о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, вселении в нее и определении порядка пользования жилым помещением, в чем вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в связи с отсутствием заинтересованности истца в проживании в жилом помещении и отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой.

Вышеуказанным судебным постановлением, обстоятельства, установленные которым в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию сторонами, ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело, кроме вышеприведенного установлено, что дата ФИО6 обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что не может попасть в принадлежащую ей в размере 2/3 доли спорную квартиру, постановлением от дата УУП ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано.

До обращение с вышеуказанным иском в суд ФИО6 обратилась с письменным требованием к ФИО7 о предоставлении доступа в спорную квартиру, с просьбой связаться по указанному ею номеру телефона с целью договориться о встрече, которое со стороны ответчика оставлено без ответа и удовлетворения.

Как следует из позиции ФИО7 при рассмотрении вышеуказанного дела N... (том 1 л.д. 110-112), он возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, проживать с истцом в квартире не желает, так как это противоречит здравому смыслу - проживание с чужим человеком, тем более, у него семья, жена и 10-летний ребенок, которому, безусловно, посторонние лица в квартире не нужны; совместное проживание в спорной квартире невозможно, так как между сторонами сложились конфликтные отношения, законная обязанность у него обеспечить истца ключами от квартиры отсутствует.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от дата, в котором также отмечено, что отказ в иске во вселении в спорную квартиру, определении порядка пользованию ею и ее разделе, не лишает ФИО6 права требовать от сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО6, являясь собственником 2/3 доли квартиры, лишена объективной возможности проживать в ней, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом, положив в основу определения размера такого возмещения представленную стороной истца ценовую справку ООО "Авангард" (л.д. 20-32), согласно которой рыночная арендная плата за пользование трехкомнатной квартирой N... в адрес в адрес Республики Башкортостан, без учета коммунальных платежей, по состоянию на дата округленно составляет 123 00 руб, рыночная арендная плата за пользование 2/3 долей в указанной квартире, без учета коммунальных платежей, по состоянию на дата округленно - 82 000 руб.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ФИО7, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Взыскание в качестве компенсации участнику долевой собственности с другого сособственника денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В рассматриваемой ситуации установлено, что с февраля 2021 г. истец активно реализовывала правомочия долевого собственника жилого помещения, пыталась вселиться в него, чему препятствовал ответчик ФИО7, и в связи с чем, ФИО6 обращалась в правоохранительные органы, а также в суд; решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования спорной квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, следовательно, у истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации, размер которой подлежал установлению судом.

При этом определение порядка пользования квартирой, о чем ранее заявлялось истцом в рамках иного гражданского дела, предполагало наличие интереса собственника в пользовании квартирой, в чем судом отказано, и согласно позиции ответчика ФИО7, поддерживаемой и в настоящем деле, в связи с наличием конфликта совместное проживание его и ФИО6 с членами ее семьи в спорной квартире невозможно. Как усматривается из материалов дела N.., досудебная претензия ФИО6 об обеспечении ее доступа в принадлежащее ей жилое помещение оставлена ФИО7 без ответа и удовлетворения; начиная с февраля 2021 г. ФИО6 предпринимала попытки для вселения в спорное жилое помещение и реализации правомочий собственника в отношении нее, против чего возражал ответчик ФИО7, что опровергает суждения ответчика в апелляционной жалобе, что им не чинятся препятствия истцу в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, ФИО6 от правомочий собственника по реализации принадлежащего ей права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению не отказывалась.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств, за период с дата по дата ФИО6 имеет право на возмещение за счет ответчика компенсации за пользование принадлежащей истцу 2/3 доли спорной квартиры, а доводы апелляционной жалобы об ином, с приведением иных норм материального права, суждением о том, что "основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины. Однако доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено" основаны на неверном применении подателем жалобы норм права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав истца как долевого собственника именно виновными действиями ответчика и ссылка на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как порядок выплаты компенсации установлен специальной нормой - статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий ответчика, наличие вины в его действиях.

Вопреки позиции заявителя, удовлетворение требований ФИО6 о взыскании соответствующей компенсации с пользующейся ее долей собственника ФИО7 находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Нормы права и подлежащие установлению обстоятельства по делу, влекущие удовлетворение исковых требований ФИО6 судом приведены выше в судебном постановлении, необходимая совокупность юридических значимых обстоятельств установлена и приведена выше, а потому рассуждения в апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение за счет ответчика соответствующей компенсации, незаконности требования компенсации как таковой, так и на будущее время, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе отсутствие нуждаемости истца в пользовании жилым помещением в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения собственника от обязанности уплаты за пользование частью помещения, превышающего его долю.

Указание в апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом отчета ООО "Авангард" от дата при определении компенсации за пользование долей в имуществе, как следствие о незаконности требования о взыскании рыночной стоимости арендных платежей за пользование 2/3 долей квартиры, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, принятие иного решения по делу, в том числе отказа ФИО6 во взыскании в ее пользу с ответчика соответствующей компенсации.

Как выше указано, обосновывая размер требуемой компенсации, истец представила суду оценочную справку ООО "АВАНГАРД" от дата N... (л.д. 20-33), согласно которой по заключению: рыночная арендная плата за пользование трехкомнатной квартирой N... в адрес в адрес Республики Башкортостан за период с дата по дата, без учета коммунальных платежей, по состоянию на дата округленно составляет 123 000 руб, рыночная арендная плата за пользование 2/3 долей в указанной квартире за тот же период составляет 82 000 руб.

В адрес сторон судом апелляционной инстанции было направлено разъяснение с правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения на день проведения оценки стоимости платы за период с дата по дата за пользование 2/3 долей, принадлежащей ФИО6, в праве долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 долей указанной квартиры. Сторонам разъяснены положения статьи 56, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны были предупреждены, что дата дело будет рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Согласно представленной в дело позиции истца, представленная ею справка об оценке отвечает критериям относимости и допустимости доказательства, ответчиком не оспорена, следовательно, правомерно принята судом для определения размера взыскиваемой компенсации.

Сторона ответчика указала, что также не имеет ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы, представленный истцом отчет сторона ответчика не оспаривает, полагая, что дело должно быть рассмотрено по представленным в дело доказательствам.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из вышеприведенного, факт, указываемый в апелляционной жалобе, что ответчик не согласен с представленной истцом ценовой справкой (оценкой), не свидетельствует о ее необоснованности и неправильности, в отсутствие доказательств иному, признается судом достаточным доказательством со стороны истца в подтверждение требуемого к взысканию размера компенсации за пользование долей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5