Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2011 г. N Ф03-9083/2010 по делу N А51-4995/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кузнецов А.Г. - представитель по доверенности от 17.01.2011 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеленг" на решение от 12.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А51-4995/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску к индивидуальному предпринимателю Бергу Петру Генриховичу о взыскании 333151 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пеленг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Петру Генриховичу о взыскании 321851 руб. убытков и процентов на день вынесения решения.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, просил взыскать 11300,90 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2010 по 05.07.2010.

Решением суда от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по перевозке груза.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Пеленг", в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд в нарушение п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 и ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, повлекших порчу груза, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пеленг" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ИП Берг П.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу безосновательной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2008 между ООО "Пеленг" (клиент) и ИП Берг П.Г. (перевозчик) заключен договор перевозки N 906, по условиям которого перевозчик обязуется по мере требований клиента принять и доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется предоставить к перевозке груз на основании согласованного сторонами объема.

Маршрут движения транспорта и наименование груза, подлежащего перевозке, определяются согласно заявке клиента (приложение N 2, пп. 1.2 и 1.3 договора).

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора установлена обязанность перевозчика принимать на себя полную ответственность за сохранность груза клиента с момента его приема к перевозке от грузоотправителя до момента его получения грузополучателем; доставлять вверенный груз в пункт назначения и выдавать его правомочному на получение груза лицу.

В п.п. 5.3, 5.4 договора стороны согласовали, что в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза клиента, произошедшей после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, составляется соответствующий акт, в котором указывается характер повреждения (порчи) груза (причины его утраты или недостачи), сумма ущерба; перевозчик на основании выставленной клиентом претензии в течение 15 банковских дней с момента ее получения, обязан возместить клиенту стоимость утраченного или поврежденного груза или возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, а также возвратить провозную плату взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

Погрузка груза на поданный перевозчиком транспорт осуществляется согласно п. 2.2.1. договора силами и средствами клиента; при этом при погрузке водитель обязан осмотреть груз и проверить соответствие передаваемого груза сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, а в случае если груз упакован (содержится в таре) - перевозчик осматривает внешнее состояние упаковки.

Во исполнение условий договора представитель перевозчика ИП Берг П.Г. на основании заявки ООО "Пеленг" принял груз - краска 2 паллета от ИП Кузнецовой в г. Хабаровске к перевозке автотранспортом в г. Владивосток для доставки истцу по накладной от 28.12.2009, в которой имеется отметка о принятии груза без внутреннего пересчета и осмотра и необходимости соблюдения теплого режима перевозки.

Груз принят к перевозке в автомобиле рефрижераторе Фрейтлайнер государственный номер Р319РС, водитель Матвеенко А.В.

По прибытии груза в г.Владивосток составлен акт от 30.12.2009, согласно которому при получении груза (краска) обнаружено, что товар заморожен, при вскрытии банок обнаружен лед в банках. Наименование и количество товара отражено в приложении 1 к акту. Акт с приложением подписаны истцом и ответчиком.

12.01.2010 истцом в адрес ИП Берг П.Г. направлена претензия исх. N 1 о возмещении убытков, причиненных заморозкой груза в сумме 310788 руб.

28.01.2010 ответчик в письме исх. N 08 сообщил об отказе в удовлетворении претензии, указывая на то, что спорный груз доставлялся к месту погрузки в машине, не оборудованной реф.установкой и перегружался при температуре - 25 градусов по Цельсию; при перевозке температурный режим в грузовом отсеке автомобиля соблюдался; истцом не представлено заключение компетентного органа об утрате товаром своих свойств.

Отказ ответчика добровольно возместить стоимость утраченного товара явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер (статья 393 ГК РФ), причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил накладную от 28.12.2009, акт приемки от 30.12.2009, письмо грузоотправителя ИП Кузнецовой, а также письма поставщиков краски.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды обеих инстанций полно и всесторонне оценили представленные документы и не приняли их в качестве достоверных доказательств передачи перевозчику груза надлежащего качества без признаков заморозки, порчи товара в результате его перевозки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о возложении на перевозчика бремени доказывания обстоятельств, повлекших порчу груза, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку такая обязанность в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ у перевозчика существует в случае наличия доказательств, подтверждающих принятие груза к перевозке надлежащего качества.

Судом установлено, что погрузка товара в специальный транспорт для перевозки осуществлялась непосредственно истцом, качество и состояние товара в момент погрузки перевозчиком не проверялись, так как п. 3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика осмотреть только внешнее состояние упаковки, если груз упакован.

Установив отсутствие вины ответчика в порче груза после его принятия к перевозке, суды обеих инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А51-4995/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.