Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2011 г. N Ф03-9113/2010 по делу N А51-4153/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Владимировны, индивидуального предпринимателя Чукиной Ирины Александровны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А51-4153/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Владимировны, индивидуального предпринимателя Чукиной Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Жюльверну Сашаевичу о взыскании 116405 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Иванова Анна Владимировна (далее - ИП Иванова А.В., предприниматель), индивидуальный предприниматель Чукина Ирина Александровна (далее - ИП Чукина И.А., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Жюльверну Сашаевичу (далее - ИП Микаелян Ж.С.) о взыскании в пользу ИП Ивановой А.В. 42461 руб., в пользу ИП Чукиной И.А. 73944 руб.

Решением от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение от 05.07.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, предприниматели Иванова А.В. и Чукина И.А. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что требования о компенсации стоимости перегородок правомерно квалифицированы судом первой инстанции как требования о возврате неосновательного обогащения. Также указывает на невозможность возврата перегородок в натуре, поскольку разобранные перегородки не индивидуализированы, а их идентификация в настоящее время не возможна.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали. При этом заявители кассационной жалобы ходатайствовали о ее рассмотрении в их отсутствие.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между ИП Микаелян Ж.С. (арендодатель) и ИП Ивановой А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение N 9 общей площадью 35 кв.м, расположенное на третьем этаже нежилого здания ТД "Роял" по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 29а. Срок действия аренды установлен с 10.12.2008 до 10.12.2009.

10.12.2008 ИП Микаелян Ж.С. (арендодатель) и ИП Чукина И.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 8, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение N 8 общей площадью 22 кв.м, расположенное на третьем этаже нежилого здания ТД "Роял" по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 29а. Срок действия аренды установлен с 10.12.2008 до 10.12.2009.

Согласно пунктам 2.1.3 данных договоров аренды арендодатель обязуется не передавать помещение в аренду третьим лицам (в случае расторжения договора) до момента полного расчета с предыдущим арендатором за пластиковые конструкции согласно договоренности сторон. Пунктом 2.3.4 договоров предусмотрено, что арендатор обязан собственными силами и за собственный счет организовать установку пластиковых перегородок. В случае расторжения договора передать установленные перегородки по договорной цене будущему арендатору.

10.09.2008 между ООО "Окна-Эталон" (подрядчик) и Чукиной И.А. (заказчик) заключен договор подряда на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок N 832, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить замену старых оконных коробок в ТД "Роял" на новые изделия из профиля REHAU в соответствии с условиями договора и паспортом заказа N 832 от 10.09.2008, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по установке окон.

22.09.2008 между ООО "Ваши окна - Уссурийск" (продавец) и Ивановой А.В. (покупатель) заключен договор N 639, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость изделий - окна системы Монтблан 60мм.

22.10.2009 между ИП Микаелян Ж.С. и ИП Ивановой А.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 9 от 10.12.08 с 30.06.09, в связи с изменением предпринимателем адреса места расположения магазина "Клондайк".

22.10.2009 ИП Микаелян Ж.С. и ИП Чукина И.А. заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 8 от 10.12.08 с 10.10.09, в связи с изменением предпринимателем адреса места расположения магазина "Клондайк".

26.10.2009 ИП Иванова А.В., ИП Чукина И.А. направили в адрес ИП Микаелян Ж.С. претензии с требованием выплатить стоимость возведенных пластиковых конструкций в пользу ИП Ивановой А.В. - 42461 руб., в пользу ИП Чукиной И.А. - 73944 руб.

Поскольку ИП Микаелян Ж.С. данные требования оставлены без удовлетворения, предприниматели Иванова А.В. и Чукина И.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в нарушение требований пункта 2 статьи 609 ГК РФ государственная регистрация договоров аренды, заключенных сроком на один год, не осуществлялась, в связи с чем, обоснованно на основании статьи 433 ГК РФ признали их незаключенными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условия договоров аренды подтверждают факт возложения на истцов обязанности по установлению перегородок, не возвращенных арендаторам после освобождения нежилых помещений, у арендодателя возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом уточнение исковых требований (увеличение или уменьшение) допускается только в отношении заявленных требований.

Следовательно, право выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска предоставлено законом истцу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что в обоснование своих требований истцы положили наличие у ответчика обязанности в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ по возмещению стоимости возведенных пластиковых конструкций на основании подписанных договоров аренды NN 8, 9 от 10.12.2008.

При этом апелляционный суд установил, что в материалах дела ходатайств истцов об изменении оснований иска не имеется.

Поскольку взыскивая в пользу ИП Ивановой А.В. - 42461 руб., в пользу ИП Чукиной И.А. - 73944 руб. как неосновательное обогащение суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что не допускается статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 05.07.2010 и в удовлетворении иска отказал.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования правомерно квалифицированы судом первой инстанции как требования о возврате неосновательного обогащения подлежат отклонению. Однако указанное обстоятельство не лишает истцов права обратиться в суд за защитой своих законных интересов с соответствующими исками.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность возврата перегородок в натуре судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционным судом установлен факт демонтажа спорных конструкций, а также то обстоятельство, что ответчик готов вернуть эти конструкции истцам.

Нарушений норм права арбитражным судом не допущено, в связи с чем постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А51-4153/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.