Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. по делу N 33а-10610/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримовой Ф.М, судей Семенова И.С. и Субхангулова А.Н, при секретаре Даминовой Р.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Республики Башкортостан, и.о. министра Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан Родину Е.В. о признании решения незаконным по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что административный истец обратился в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, однако получила отказ в связи с тем, что прием заявлений от граждан и формирование реестра в порядке, установленном Приказом Министерства России от 12 августа 2016 года N 560/пр. "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил внесения реестра пострадавших граждан", прекращены.

Административный истец с данным уведомлением не согласен в полном объеме, поскольку административный ответчик был обязан включить административного истца в реестр пострадавших граждан от недобросовестных действий застройщика ООО "Башстрой" в силу следующего.

07 февраля 2012 года между административным истцом и ООО "Башстрой" был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры. Предметом договора была подготовка и заключение в последующем акта взаимозачета и договора долевого участия в строительстве жилья, далее - "основной договор", расположенный по адресу: адрес" со следующими характеристиками: номер адрес адрес количество комнат - 2 (два), общая проектная площадь квартиры - 55, 33 кв. м. (пятьдесят пять целых тридцать три сотых), этаж 8 (восьмой), девяти этажного кирпичного дома с чистовой отделкой квартиры.

Стоимость квартиры на момент подписания основного договора составляла 2 000 000 рублей, цена договора являлась фиксированной вне зависимости от факторов ценообразования, а также возникновения затрат, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора.

Оплата стоимости квартиры была произведена в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в порядке и в сроки, определенные договором.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года ООО "Башстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. (дело N А07-3959/2014) определено: требование Семеновой Е.А. о передаче двухкомнатной адрес, на 8-этаже девятиэтажного жилого адрес (строительный номер), общей проектной площадью 55, 33 кв. м, секция 4, расположенного по адресу: адрес включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ООО "Башстрой", за которую уплачено 2 000 000 рублей.

Определение вступило в законную силу.

Семенова Е.А. просила суд признать решение Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года N 15-03/181 незаконным; обязать Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан включить Семенову Е.А. в реестр пострадавших граждан; признать решение Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 28 сентября 2019 года N15-07/3928 незаконным.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен исполняющий министра Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан Родин Е.В.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года постановлено:

административный иск Семеновой Е.А. к Министерству строительства и архитектуры Республики Башкортостан, и.о. министра Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан Родину Е.В. о:

- признании решения Министерства строительства и архитектуры РБ от 25.03.2021 года N 15-03/181 незаконным, - обязании Министерства строительства и архитектуры РБ включить Семенову Е.А. в реестр пострадавших граждан, - признании решения Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от 28.09.2019 года N15-07/3928 незаконным удовлетворить частично.

Признать решение Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от 25.03.2021 года N 15-03/181 незаконным.

Признать решение Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 28.09.2019 года N15-07/3928 незаконным.

В удовлетворении требования ФИО1 об обязании Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан включить Семенову Е.А. в реестр пострадавших граждан отказать.

Обязать Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 2019 года и 11.03.2021 года.

В апелляционной жалобе Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обеспечение жилыми помещениями граждан, заключивших с застройщиками договоры, не предусмотренные Федеральным законом и не включенных в реестр пострадавших граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Административный ответчик не мог отказать во включении либо включить гражданина в реестр пострадавших граждан по заявлению, поскольку с изданием приказа Минстроя России от 22 августа 2019 года N483/пр был признаны утратившими силу Приказ Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр и Приказ Минстроя России от 24 января 2018 года N 37/пр, то есть приказ, которым мог руководствоваться Минстрой Республики Башкортостан для принятия такого решения, утратил силу. Ссылается на то, что ООО "Башстрой" привлекал денежные средства граждан в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (предварительные договоры), отсутствовали разрешительные документы на строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Не явившиеся на судебное разбирательство участники процесса о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Семенову Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Судом установлено, что административный истец Семенова Е.А. о принятом решении Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от 28 сентября 2019 года N15-07/3928 узнала около месяца назад. Данные о вручении Семеновой Е.А. указанного решения ранее этого срока в материалах дела отсутствуют, уточненное административное исковое заявление подано в суд 10 марта 2022 года.

Ссылка представителя административного ответчика Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан на своевременное направление данного решения в адрес Семеновой Е.А. судом отклонена, поскольку данные о таком направлении (почтовый реестр, почтовое уведомление, почтовый идентификатор и т.п.) отсутствуют.

Тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела копия решения Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 28 сентября 2019 года N15-07/3928 вместе с отзывом на административный иск направлена министерством в суд 29 июня 2021 года и находится в материала дела, не указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд, поскольку сведения об ознакомлении Семеновой Е.А. с материалами административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о то, что срок обращения Семеновой Е.А. в суд с требованием о признании решения Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 28 сентября 2019 года N15-07/3928 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 поименованного Федерального закона предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Таким контролирующим органом является Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан (ранее Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре).

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом следует из материалов административного дела, в 2019 году Семенова Е.А. обратилась в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены с приложением документов.

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, рассмотрев заявление Семеновой Е.А. и приложенные к нему документы, отказал Семеновой Е.А. во включении в реестр пострадавших граждан и указал, что на основании статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 1, 2 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года N560/пр, заявитель не соответствует подпунктам 1, 2 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение N1 к Приказу): отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ и ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником которого является пострадавший гражданин (письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 28 сентября 2019 года N15-07/3928).

Принимая решение о признании решения Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 28 сентября 2019 года незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Во исполнение вышеприведенной нормы закона Минстроем России издан Приказ от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2016 года N 45092). Критерии граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, закреплены пунктом 2 указанного Приказа.

Согласно 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр, установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

Пунктом 2 приложения N 1 установлено, что критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

07 февраля 2012 года между административным истцом и ООО "Башстрой" был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры. Предметом договора была подготовка и заключение в последующем акта взаимозачета и договора долевого участия в строительстве жилья, далее - "основной договор", расположенный по адресу: адрес, жилой адрес со следующими характеристиками: номер адрес (сто семьдесят три), количество комнат - 2 (два), общая проектная площадь квартиры - 55, 33 кв. м (пятьдесят пять целых тридцать три сотых), этаж 8 (восьмой), девяти этажного кирпичного дома с чистовой отделкой квартиры.

Стоимость квартиры на момент подписания основного договора составляла 2 000 000 рублей, цена договора являлась фиксированной вне зависимости от факторов ценообразования, а также возникновения затрат, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора.

Оплата стоимости квартиры была произведена Семеновой Е.А.в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца в порядке и в сроки, определенные договором.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года ООО "Башстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. (дело N А07-3959/2014) определено: требование ФИО1 о передаче двухкомнатной адрес, на 8-этаже девятиэтажного жилого адрес (строительный номер), общей проектной площадью 55, 33 кв. м, секция 4, расположенного по адресу: РБ, адрес включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ООО "Башстрой", за которую уплачено 2 000 000 руб.

Определение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 46-КГ16-5, в соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. Следовательно, позиция судов, посчитавших, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочной.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Применяя положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что Семенова Е.А. соответствует критериям отнесения граждан к числу пострадавших, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр.

Ссылка административного ответчика в оспариваемом отказе на подпункты 1, 2 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение N1 к Приказу): отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ и ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником которого является пострадавший гражданин, судом признан необоснованной и непринята судом в качестве доказательства законности отказа.

Доказательства законности принятого решения обязан представить Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (ныне - Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан), однако таких доказательств административным ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

До настоящего времени требования Семеновой Е.А. не удовлетворены, нарушенные права не восстановлены.

Далее, 11 марта 2021 года Семенова Е.А. вновь обратилась в Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены с приложением документов.

Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан, рассмотрев заявление Семеновой Е.А. и приложенные к нему документы, отказало Семеновой Е.А. во включении в реестр пострадавших граждан и указало, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года 151 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана утратившей силу часть 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и изменен порядок формирования реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, прием заявлений от граждан и формирование реестра в порядке, установленном Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр36 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан, прекращен. В связи с изданием Приказа Минстроя России от 22.08.2019 года N 483/пр признаны утратившими силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года N560/пр и приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 января 2018 года N37/пр, в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии со ст.23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ формируется и ведется единый реестр проблемных объектов (ЕРПО).

Министерством разъяснено, что Семенова Е.А. вправе обратиться к конкурсному, арбитражному управляющему и НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков признанных банкротами перед участниками долевого строительства. Действующим законодательством не предусмотрено обеспечение жилыми помещениями граждан, заключившихся с застройщиками договор, не предусмотренный Федеральным законом и не включенных в реестр пострадавших граждан. Разработка положений по учету и защите прав граждан, пострадавших от неисполнения обязательства застройщиков, но не включенных по неисполненным застройщиком договорам в реестр пострадавших по федеральным критериям, возможна после внесения изменений в действующее законодательство по масштабным инвестиционным проектам. В случае ведения регионального реестра пострадавших граждан постановка на учет будет носить заявительный характер (письмо Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года N 15-03/181).

Принимая решение о признании решения Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от 25 марта 2021 незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правила ведения реестра пострадавших граждан, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года N560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", утратили силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 22.08.2019 года N 483/пр, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16.09.2019).

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, вместо реестра пострадавших граждан ведется единый реестр проблемных объектов.

Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - проблемные объекты).

Единый реестр застройщиков, единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации на сайте https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек /список-проблемных-объектов.

Сведения, содержащиеся в едином реестре застройщиков, едином реестре проблемных объектов, являются открытыми, общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, сведения о том, что спорный проблемный объект включен Единый реестр проблемных объектов, материалы дела не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 28 сентября 2019 года, решение Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от 25 марта 2021 суд признал преждевременным.

Доказательства законности принятого решения обязано представить Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан, однако таких доказательств административным ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

Далее, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение о возложении на административного ответчика обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного требования Семеновой Е.А. об обязании Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан включить Семенову Е.А. в реестр пострадавших граждан не имеется.

Как указал суд первой инстанции, права административного истца подлежат защите в соответствии положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявления Семеновой Е.А. от 2019 года и 11 марта 2021 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, поскольку выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд, несостоятелен.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, и полагает, что оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи И.С. Семенов

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Курамшина А.Р.