Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2011 г. N Ф03-9415/2010 по делу N А51-11602/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дулатова В.И. Моисеенко Г.П.: Н.А. Фадейкин - представитель по доверенности от 19.05.2010 N б/н, от ООО "Приморский территориальный коммерческий банк": Е.Л. Якубова - начальник юридического департамента, доверенность от 30.12.2010 N 142, от Тирской Т.В.: Д.Е. Полонский - представитель по доверенности от 17.09.2010 N б/н, от Банка ВТБ: А.В. Кириллова - представитель по доверенности от 12.08.2009 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дулатова В.И. Моисеенко Г.П. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А51-11602/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ИП Дулатова Владимира Ибрагимовича о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель Дулатов Владимир Ибрагимович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора об отступном от 12.03.2009 недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.09.2010 отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Признан недействительным договор об отступном от 12.03.2009, заключенный между Дулатовым Владимиром Ибрагимовичем и Тирской Татьяной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО "ВДК" в конкурсную массу Дулатова В.И.

Принимая его, суд первой инстанции сослался на наличие оснований для такого признания сделки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 определение от 08.09.2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о признании недействительным договора об отступном от 12.03.2009 отказано.

При этом суд второй инстанции не выявил нарушений требований Закона о банкротстве при заключении сторонами договора об отступном.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе конкурсного управляющего ИП Дулатова В.И. Моисеенко Г.П., где ставится вопрос об отмене постановления от 20.10.2010 как необоснованного и оставлении в силе определения от 08.09.2010.

По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции, принимая свое решение, неверно истолковал закон и ошибочно не учел существующую судебную практику.

Также он оспаривает вывод апелляционного суда о неосведомленности Тирской Т.В. о реальном финансовом состоянии должника.

ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Тирская Т.В. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 12.03.2009 между Тирской Т.В. (кредитор) и Дулатовым В.Б. (должник) заключен договор об отступном, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по возврату Тирской Т.В. денежных средств в размере 10000000 руб. в течение двух месяцев. Дата возврата установлена 11.03.2009.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что обязательство, указанное в пункте 1 договора, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде совершения действий по передаче в собственность кредитору доли в уставном капитале ООО "ВДК" номинальной стоимостью 10000000 руб., принадлежащие на праве собственности должнику.

Факт перехода доли подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и решениями участников общества N 12/2009 и N 13/2009 от 12.03.2009.

27.07.2009 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о признании ИП Дулатова В.И. банкротом.

Определением от 20.08.2009 по делу N А51-11602/2009 в отношении ИП Дулатова В.И. введена процедура наблюдения.

Решением от 11.03.2010 ИП Дулатов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 02.11.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Дальневосточный банк" в размере 62353015 руб. 04 коп., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом в сумме 29359150 руб.

Определением от 06.11.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 79050883 руб. 36 коп.

Определением от 20.11.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Примтеркомбанк" в размере 20297292 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор об отступном от 12.03.2009 является недействительным, так как заключен с нарушением пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, которое повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций с учетом пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввиду совершения оспоренной сделки до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, правильно применили положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, для удовлетворения иска о признании сделки недействительной заявитель должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заключение договора об отступном в период указанного шестимесячного срока подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В отношении другого признака недействительности сделки: предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание вывод суда первой инстанции о наличии кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены.

При этом апелляционным судом указывалось, что все требования кредиторов к ИП Дулатову В.И., кроме требований Тирской Т.В., возникли в результате солидарной ответственности должника по договорам поручительства согласно статье 363 ГК РФ, заключенных с кредитными учреждениями (ООО "Примтеркомбанк", Банк ВТБ и т.д.) в качестве обеспечения исполнения ООО "Стимул Трейд Ко" своих обязательств по договору. В связи с тем, что на момент заключения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 12.03.2009 никаких претензий к должнику либо к ООО "Стимул Трейд Ко" по названным кредитным договорам у кредиторов не имелось, то по признанию суда апелляционной инстанции не могло иметь место и предпочтительное удовлетворение их требований.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует единообразию в применении арбитражными судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки. Право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки (пункт 7 Информационного письма от 14.04.2009 N 128). Следовательно, названные кредитные учреждения: ООО "Приморский территориальный коммерческий банк", ОАО "Банк ВТБ" и другие должны признаваться кредиторами, права которых защищены пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Тирской Т.В. было известно о неплатежеспособности истца.

В частности, суд сослался на неведение предпринимателем бухгалтерского учета согласно части 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также на принятие его в качестве поручителя ОАО "Дальневосточный банк" по заключенному позднее договора об отступном кредитному договору от 27.04.2009 с ООО "Стимул Трейд Ко".

Между тем в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В связи с чем обязанность предоставления доказательств неосведомленности о неплатежеспособности должника в рассматриваемом случае возлагается на Тирскую Т.В. как сторону по оспоренной сделке в порядке статьи 65 АПК РФ.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции признал недоказанными доводы этого лица о том, что она не знала о тяжелом финансовом положении должника в силу следующего.

Денежное обязательство перед кредитором (заемщиком) по возврату средств, полученных согласно договору займа от 11.01.2009 должником, не было выполнено в полном объеме, что послужило основанием для заключения между ним и Тирской Т.В. 12.03.2009 спорного договора об отступном.

Исходя из положения статьи 409 ГК РФ, как правильно указывалось судом первой инстанции, отступное не является надлежащим исполнением обязательства, а лишь одним из способов его прекращения.

Более того, решением единоличного участника ООО "ВДК" Дулатова В.И. N 13/2009 от 13.01.2009, т.е. на момент совершения спорной сделки, Тирская Т.В. была назначена директором ООО "ВДК", что, по мнению суда, свидетельствовало об их доверительных отношениях, предоставляющих последней возможность знать о реальном финансовом состоянии должника в рассматриваемый период, действуя при этом с необходимой осмотрительностью.

Делая противоположный названый выше вывод в отношении осведомленности Тирской Т.В. о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не принимаются во внимание перечисленные судом первой инстанции обстоятельства дела, оцененные доказательства, тем самым не опроверг сделанный судом первой инстанции вывод о том, что это лицо знало, либо должно было знать о неплатежеспособности должника.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета судебной практики, по выводам не опровергающим надлежащим образом выводы суда первой инстанции, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене, а определение от 08.09.2010 следует оставить в силе в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А51-11602/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Определение от 08.09.2010 Арбитражного суда Приморского края по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.