Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 05АП-2824/11

г. Владивосток

Дело

24 мая 2011 г.

N А51-11602/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего: Дубовик С.В. (удостоверение N 1120 от 22.10.2003, доверенность от 12.04.2011)

от Банка ВТБ (ОАО): Кириллова А.В. (удостоверение ВТ N 008, доверенность от 12.08.2009)

от ООО "Примтеркомбанк": Якубова Е.Л. (удостоверение N 067 от 05.05.2006, доверенность N 142 от 13.12.2010),

от Тирской Татьяны Владимировны: Полонский Д.Е. (доверенность от 17.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тирской Татьяны Владимировны

апелляционное производство N 05АП-2824/2011 на определение от 29.03.2011 судьи А.В. Бурова по делу N А51-11602/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Дулатов Владимира Ибрагимовича (ИНН 253801446329)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель Дулатов В.И. (далее ИП Дулатов В.И.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Определением суда от 08.09.2010 признан недействительным договор об отступном от 12.03.2009, заключенный между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В., применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Дулатова В.И. 100% доли в уставном капитале ООО "ВДК".

Тирская Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства связанные с нахождением доли номинальной стоимостью 10000000 рублей в уставном капитале ООО "ВДК" в совместной собственности супругов Дулатовых, не были известны заявителю на момент разрешения заявления конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. в судах всех инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 в удовлетворении заявления Тирской Т.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края А51-11602/2009 от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Тирская Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, просила вынести новый судебный акт об удовлетворении заяления о пересмотре определения суда от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, в связи с тем, что приобретение ИП Дулатовым В.И. доли в уставном капитале ООО "ВДК" произведено в период нахождения в зарегистрированном браке, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Тирской Т.В. возвратить в конкурсную массу должника данную долю.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от Банка ВТБ (ОАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель Тирской Татьяны Владимировны огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Примтеркомбанк" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 08.09.2010 признан недействительным договор об отступном от 12.03.2009, заключенный между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В., применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Дулатова В.И. 100% доли в уставном капитале ООО "ВДК".

В обоснование своего заявления Тирская Т.В. указала, что обстоятельства связанные с нахождением доли номинальной стоимостью 10000000 рублей в уставном капитале ООО "ВДК" в совместной собственности супругов Дулатовых, не были известны заявителю на момент разрешения заявления конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. в судах всех инстанции. При этом заявитель полагает, что если бы суды всех инстанций знали обо всех обстоятельствах, связанных с нахождением доли в уставном капитале ООО "ВДК" в совместной собственности супругов то это привело бы к принятию иного решения, в связи с чем Тирская Т.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания названных статей Кодекса и пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из заявления Тирской Т.В. следует, что в основу требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.09.2010 фактически положена неизвестность того обстоятельства, что доля в ООО "ВДК" была приобретена в период нахождения Дулатова В.И. в браке.

Договор об отступном от 12.03.2009, заключенный между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В., признан судом недействительным по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Данные основания не относятся к вопросам пользования, владения и распоряжения имуществом, приобретенным в период брака. При этом основания владения Дулатовым В.И. доли в уставном капитале ООО "ВДК" при оценке договора об отступном не исследовались, поскольку не имели отношения к рассматриваемому спору.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано, каким образом известность того обстоятельства, что доля в ООО "ВДК" на момент ее передачи Тирской Т.В. принадлежала ИП Дулатову В.И., находящемуся в браке с Дулатовой Е.Б., привела бы к вынесению иного судебного акта. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что приведенное заявителем обстоятельство (брачные отношения должника) не может являться существенными для настоящего дела обстоятельством, которое может повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт того, что доля ООО "ВДК" возвращена Дулатову В.И. в результате признания сделки по ее продаже недействительной, делает возможным исполнение судебного акта (если таковой имеется) о разделе спорного имущества бывших супругов и способствует восстановлению возможно нарушенных прав Е.Б. Дулатовой. Какие-либо доказательства того, при нарушении прав Дулатовой Е.Б. в связи с возвратом доли в конкурсную массу должника, будут нарушены права заявителя, не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Тирской Т.В. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, и отсутствуют основания для пересмотра определения от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 по делу N А51-11602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев