Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2011 г. N Ф03-9423/2010 по делу N А51-7082/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича: Зубко М.Я. - представитель по доверенности от 25.04.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока на решение от 19.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А51-7082/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительным решения от 18.03.2010 N 87365.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Разгонов Алексей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 18.03.2010 N 87365.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что направление налогоплательщику повторного требования об уплате пеней в сумме 2397,88 руб.за один и тот же период не соответствует требованиям статей 69-71 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Налоговый орган полагает, что процедура взыскания задолженности, начатая в 2010 году по выставленному требованию от 12.02.2010 N 30083, а затем и решением от 18.03.2010 N 87365, начата инспекцией своевременно и соблюдением требований налогового законодательства; требование и решение вынесены до сторнирования сумм, а излишнее взыскание с индивидуального предпринимателя не производилось.

Индивидуальный предприниматель Разгонов А.В. в отзыве против доводов налогового органа возражает и просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока на основании решения от 20.06.2006 N 1358-29/1 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки, с учетом дополнительных проверочных мероприятий, налоговым органом 25.05.2007 составлен акт N 70/3, которым зафиксирована неуплата налогов на общую сумму 820 194,90 руб. и пеней по ним на сумму 280994,68 руб.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика, налоговый орган 22.06.2007 вынес решение N 70/4, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на общую сумму 1428590,40 руб., из них: за июнь 2004 года - 131068,80 руб., за июль 2004 года - 454045 руб., за август 2004 года - 308994 руб., за сентябрь 2004 года - 100 руб., за октябрь 2004 года - 369264 руб., за ноябрь 2004 года - 165018,60 руб., за декабрь 2004 года - 100 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 456174 руб. (за 2003 год доначислено 672157 руб., за 2004 год уменьшено на 215983 руб.) и пени по нему в сумме 208060,96 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 78869,86 руб. (за 2003 год доначислено 139048 руб., за 2004 год уменьшено на 60178,14 руб.) и пени по нему в сумме 39256,07 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суды признали решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 379234 руб., единого социального налога в сумме 58334 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с июня по декабрь 2004 года. При этом сумма штрафа снижена в 1000 раз.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1660/09 от 16.06.2009 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 22.06.2007 N 70/4 о доначислении предпринимателю Разгонову А.В. налога на доходы физических лиц, единого социального налога в 2003 году и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с учетом в целях налогообложения авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 14.12.2009 признал недействительным решение налогового органа от 22.06.2007 N 70/4 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 112433 руб.

В связи с изменением размера недоимки, налоговым органом направлено предпринимателю требование об уплате пеней в сумме 2397,88 руб. за N 30083 от 12.02.2010 и в связи с неисполнением требования в установленный срок, в добровольном порядке принято решение от 18.03.2010 N 87365 о взыскании задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение налогового органа от 18.03.2010 N 87365 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Разгонов А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах.

Из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонена ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2009 как на основание изменения обязанности предпринимателя по уплате пеней, так как законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что требование N 30083 от 12.02.2010 не является уточненным, поскольку в нем отсутствует отметка об отзыве ранее направленного по результатам проверки требования N 884, а также данное требование выставлено на взыскание пеней по налогу на доходы физических лиц, неисполнение обязанности по уплате которых было установлено в решении налогового органа от 21.08.2007 N 52923. Кроме того судами установлено, что требование о взыскании пеней по данному налогу уже направлялось налогоплательщику налоговым органом, на счета были выставлены инкассовые поручения, в связи с чем основания для их повторного направления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии требования от 12.02.2010 N 30083 положениям статей 69-71 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признали оспариваемое решение налогового органа от 18.03.2010 N 87365 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 2397,88 руб. недействительным.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А51-7082/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.