Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2011 г. N Ф03-9439/2010 по делу N А16-714/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "Диамант" - Д.А. Гойко, представитель по доверенности б/н от 24.01.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на решение от 14.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А16-714/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительными решения общего собрания акционеров, записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - комитет) на основании статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Диамант" (далее - ОАО "Диамант", общество), оформленного протоколом от 20.04.2009, о преобразовании общества в ООО "Диамант", признании недействительными записей от 25.11.2009, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Диамант", государственный регистрационный номер записи 2097901033987, государственной регистрации ООО "Диамант", созданного путем реорганизации ОАО "Диамант" в форме преобразования, государственный регистрационный номер записи 1097901001450.

Решением суда от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заседание совета директоров ОАО "Диамант", назначенное на 13.03.2009, с повесткой дня о созыве внеочередного общего собрания акционеров фактически состоялось 10.03.2009, при этом подпись представителя комитета в копии протокола заседания совета является поддельной. Вместе с тем заявитель отмечает, что газета "ДИ BOX", в которой опубликованы сведения о предстоящем 20.04.2009 внеочередном общем собрании акционеров и принятых на данном собрании решениях, не является печатным органом, в котором должна публиковаться соответствующая информация.

Кроме того, комитет указывает на необходимость исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров с момента получения им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть с 30.04.2010. При этом заявитель полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что он не извещался о месте и времени проведения собрания и его представитель в собрании не участвовал, а также, что в результате данной реорганизации Еврейской автономной области как акционеру ОАО "Диамант" причинены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя ООО "Диамант, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, комитет являлся акционером ОАО "Диамант", зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением главы администрации г. Биробиджана от 12.01.1993 N 13, владеющим 1108 акциями.

Внеочередным общим собранием акционеров общества, на котором присутствовал один акционер, обладающий 85,5% акций, принято решение, оформленное протоколом от 20.04.2009, в том числе о реорганизации ОАО "Диамант" в форме преобразования в ООО "Диамант".

Комитет, полагая решение о реорганизации ОАО "Диамант", принятое на указанном собрании, недействительным как проведенном с существенным нарушением требований Закон об акционерных обществах об извещении акционеров о времени и месте проведения собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного комитетом требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию на момент предъявления настоящего иска истек.

Пунктом 7.11 устава ОАО "Диамант" установлено, что решения о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров принимает совет директоров общества.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 7.12 устава определено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации, которые должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сообщение о проведении 20.04.2009 внеочередного общего собрания акционеров, опубликованное 19-25 марта 2009 года в N 12 газеты "ДИ BOX", в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих извещение акционеров о времени и месте проведения собрания.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что названная публикация не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении акционеров в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об акционерных обществах, поскольку печатный орган, в котором должны публиковаться данные сведения, уставом общества не определен.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" срок исковой давности по указанному требованию применительно к юридическим лицам восстановлению не подлежит.

Как установлено судами, что 10.03.2009 от ОАО "Диамант" в комитет поступило уведомление о том, что 13.03.2009 состоится заседание совета директоров общества с повесткой дня о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу, в том числе о преобразовании ОАО "Диамант" в ООО "Диамант" с утверждением порядка и сроков такого преобразования. Кроме того, в данном письме отражено предложение акционера ОАО "Диамант" о созыве собрания акционеров 20.04.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела протокол заседания совета директоров от 13.03.2009, а также принимая во внимание извещение истца о времени и месте его проведения и тот факт, что представитель комета не принимал участия в данном заседании, правомерно указал, что данное обстоятельство не препятствовало комитету получить информацию о результатах состоявшегося заседания, учитывая, что повестка дня внеочередного общего собрания акционеров и предложения по каждому из ее вопросов акционера ОАО "Диамант" Гушанова Рашида Камил оглы, по инициативе которого состоялось заседание совета директоров, отражены в указанном уведомлении.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят во внимание протокол заседания совета директоров ОАО "Диамант" от 10.03.2009, как не соответствующий требованиям статьи 68, 75 АПК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии подписи представителя комитета В.Н. Кузьмишиной, проставленной на данном протоколе, ее личной подписи, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых в целом по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что комитет должен был узнать о принятых на внеочередном общем собрании акционеров решениях, в том числе о преобразовании ОАО "Диамант" 20.04.2009, то есть в день его проведения, следовательно, срок на обжалование такого решения правильно исчислен с 21.04.2009.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском (03.06.2010) срок исковой давности по требованию о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров истек, арбитражные суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Как следствие этому и, принимая во внимание требования статей 14, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также, что данный закон не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, отказал в удовлетворении требований о признании недействительными записей, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "Диамант" и создании ООО "Диамант".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, на основании исследования которых сделаны выводы судов, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, подлежат отклонению.

Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А16-714/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.