Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2011 г. N Ф03-9456/2010 по делу N А16-1330/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Гильфанова Ф.К.: Бахирев В.И. - представитель по доверенности от 18.11.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья-12 на решение от 29.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А16-1330/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Гильфанова Ф.К. к товариществу собственников жилья-12 о взыскании 160577 руб., встречный иск.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Гильфанов Ф.К. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья- 12 о взыскании долга по договорам подряда от 21.11.2008 в размере 160577 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ТСЖ-12 обратилось со встречным иском о признании четырех договоров подряда от 21.11.2008 недействительными.

Решением суда от 29.04.2010 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ - 12 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что предпринимателем нарушены условия договора, выразившиеся в поручении третьему лицу выполнения обязательств по договору; на момент заключения договора у предпринимателя отсутствовала соответствующая лицензия на составление проектно-сметной документации; на неподписание ТСЖ-12 актов приемки выполненных работ. Считает, что судом не дана оценка заявлениям ТСЖ-12 от 10.11.2009, от 13.11.2009 о предоставлении предпринимателем копии лицензии на составление сметной документации. Судом принято решение о правах и обязанностях ИП Коренюк В.М., не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ-12 (заказчик) и ИП Гильфановым Ф.К. (подрядчик) заключено четыре договора подряда от 21.11.2008, по условиям которых подрядчик предоставляет услуги по составлению сметной документации по ремонту жилых домов (сантехнические работы, общестроительные и электромонтажные работы), расположенных по адресам: г.Биробиджан, ул.Невская, 14, ул.Невская, 12, кор. 2.

Пунктами 1.1 договоров установлена стоимость работ в размере 54497 руб., 50498 руб., 50740 руб., 54842 руб. соответственно по каждому договору, всего на сумму 210577 руб.

Согласно п. 5.1 договоров работы считаются выполненными после проверки сметной документации.

По ремонту жилых домов предпринимателем составлены сметы, которые утверждены общим собранием товарищества и согласованы первым заместителем главы мэрии г.Биробиджана. В связи с чем предпринимателем выставлена счет-фактура для оплаты выполненных работ на общую сумму 210577 руб..

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ТСЖ-12 заявлен встречный иск о признании названных договоров подряда недействительными, в обоснование которого указано, что работы выполнены ненадлежащим образом, лицом не имеющим лицензию, наличие которой обязательно для составления смет по капитальному ремонту многоквартирных домов.

При разрешении спора судами правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами § 1, 4 гл. 37 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что названные договоры подряда не содержат начального и конечного срока выполнения работ, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ, установив отсутствие между сторонами договоренности о сроке выполнения работ, являющемся в силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда, суд правомерно сделал вывод о незаключенности названных договоров подряда от 21.11.2008.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании названных договоров недействительными в силу ст. 166 ГК РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Между тем факт выполнения работ по составлению сметной документации по ремонту жилых домов (сантехнические работы, общестроительные и электромонтажные работы), расположенных в г.Биробиджане, ул.Невская, д.д. 14, 12, кор.2, подтверждается соответствующими сметами. Данные сметы подписаны заказчиком, утверждены общим собранием ТСЖ-12, согласованы заместителем мэра г.Биробиджана.

Установлено, что составление сметной документации осуществлено ООО "Строймонтаж", имеющим лицензии от 22.05.2006 NN Д732668, 733088, в рамках договора подряда от 20.12.2008, заключенного последним с предпринимателем Гильфановым Ф.К. на составление проектно-сметной документации по указанным жилым домам.

Доказательств того, что сметная документация выполнена в ином объеме, с нарушением законодательно установленных требований к таковой, в деле не представлено.

Кроме того, установлено, что предпринимателем Гильфановым Ф.К. получена оплата в сумме 50000 руб. за составление сметной документации по капитальному ремонту многоэтажного дома по ул.Невская, 14. Данная оплата произведена предпринимателем Коренюк В.М. платежным поручением от 25.06.2009 N 197, являющимся победителем конкурса на проведение соответствующих ремонтных работ

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения работ по составлению сметной документации по названным объектам, признали, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, в связи с чем обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 160577 руб. согласно ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А16-1330/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.