Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2011 г. N Ф03-9537/2010 по делу N А04-7610/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Мирошниченко Елена Юрьевна - представитель по доверенности б/н от 19.01.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Бурейского района Казанцевой Натальи Владимировны на решение от 31.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А04-7610/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Бурейского района Казанцевой Натальи Владимировны к открытому акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея-кран" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Надежда", общество с ограниченной ответственностью "Инторг", администрация Бурейского района, государственное унитарное предприятие Амурской области "Облкоммунсервис" о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Бурейского района (далее - МУП "Служба заказчика, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея кран" (далее - ОАО "Бурея кран", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости угля в размере 37128120 руб. за период с 01.03.2006 по 10.01.2007 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее-ООО "Надежда"), общество с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее-ООО "Инторг"), администрация Бурейского района (далее-администрация), государственное унитарное предприятие Амурской области "Облкоммунсервис" (далее - ГУП "Облкоммунсервис").

Решением суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены процессуальные нормы права, а именно обжалуемые судебные акты приняты на основании представленных в материалы дела доказательств, с которыми истец не имел возможности ознакомиться. Считает, что представленные в материалы дела акты обследования теплотрассы со стороны истца подписаны неуполномоченными лицами, а вывод арбитражных судов о том, что оплата за полученный ответчиком от истца уголь была произведена путем поставки истцу тепловой энергии, не основанным на материалах дела.

В отзывах на кассационную жалобу ГУП "Облкоммунсервис", ОАО "Бурея кран" просят в ее удовлетворении отказать, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 31.08.2010 и постановления от 11.11.2010 отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании договоров поручения N 4 от 21.06.2005, 3/06-2 от 29.05.2006 и N 4 от 05.12.2006 заключенных с администрацией и ГУП "Облкоммунсервис", по договорам N 12, N 5, N 10 заключенных с ООО "Надежда и ООО "Инторг", МУП "Служба заказчика" был приобретен и поставлен ответчику в порядке исполнения условий договора поставки N 5П/06 от 18.07.2006 уголь в количестве 32915, 9 тонн.

Неоплата полученного ответчиком угля по договору N 5П/06 и признание указанного договора недействительным решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.1009 по делу N А04-8807/2008, явились основанием для обращения МУП "Служба заказчика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "Бурея кран" в указанный заявителем жалобы период получало уголь в качестве предварительной оплаты за поставляемую истцу тепловую энергию в связи с осуществлением ответчиком функций энергоснабжающей организации.

Доказательств того, что ОАО "Бурея кран" получило больше угля, чем необходимо было для отопления жилищного фонда в спорный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие со стороны ОАО "Бурея кран" неосновательного обогащения за счет МУП "Служба заказчика", обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о поставке истцу тепловой энергии не только ответчиком, но и другим лицом в спорный период, материалы дела не содержат, следовательно, доводы, изложенные в жалобе с учетом установленных обстоятельств дела, не имеют правового значения и отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 31.08.2010 и постановление апелляционного суда от 11.11.2010, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 31.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А04-7610/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.