Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9560/2010 по делу N А04-2492/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" на решение от 04.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А04-2492/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконными действий и обязании произвести перерасчет налога.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (далее - муниципальное предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление; УФНС России по Амурской области), выраженных в письме от 09.03.2010 N 07-12/002188, которым отказано в пересмотре решения нижестоящего налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.10.2008 N 41 и перерасчете доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 393710 руб. и 121376 руб., а также действий названной выше инспекции, выразившихся в незаконном доначислении НДС по решению от 20.10.2008 N 41 в указанных суммах. Заявитель просил суд восстановить нарушенное право, обязав налоговый орган провести перерасчет НДС, и уменьшить налог на 393710 руб. и 121376 руб., а также начисленные в связи с этим суммы пеней и штрафа.

Решением суда от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы процессуального права, в частности часть 4 статьи 198 АПК РФ, не подлежащую применению к возникшим спорным правоотношениям. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела и определении сроков подлежали применению положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающие право налогоплательщика обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога. В подтверждение доводов об излишнем доначислении инспекцией НДС муниципальное предприятие ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А 04-37/2009 Арбитражного суда Амурской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в судебное заседание не прибыли.

Инспекция направила отзыв, в котором просит судебные акты, как законные и обоснованные, оставить без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителей.

Управлением также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит препятствий для рассмотрения дела по кассационной жалобе муниципального предприятия без участия представителей данных юридических лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из ее доводов.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией в период с 20.06.2008 по 06.08.2008 проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги", по результатам проверки составлен акт от 25.08.2008 N 32 и принято решение от 20.10.2008 N 41 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением доначислены налоги на общую сумму 1203676 руб., в том числе налог на прибыль организаций и НДС. Решением управления от 12.01.2009 N 14-12/109/000202 по апелляционной жалобе муниципального предприятия решение инспекции изменено, уменьшена сумма доначисленного НДС на 13578 руб. и штраф на 171542,3 руб., кроме того, предложено пересчитать пени и штраф, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизить его размер на 50 процентов.

Из материалов дела также видно, что заявитель оспорил указанное решение инспекции, вступившее в законную силу, в части включения полученных предприятием субсидий в размере 2581000 руб. в налогооблагаемую базу при определении размера подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций в Арбитражный суд Амурской области - дело N А 04-37/2009, которое рассматривалось в трех судебных инстанциях. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2009 по данному делу подтверждены выводы суда первой инстанции в решении от 11.03.2009 о необоснованном увеличении налоговой базы по налогу на прибыль на указанную выше сумму ассигнований из бюджета. Решение инспекции в части доначисления НДС, как следует из судебных актов, заявителем не оспаривалось.

Проверяя требования муниципального предприятия по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд, с чем согласился апелляционный суд. Заявитель, как следует из решения суда, обратился с требованием, с учетом уточнения, о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в незаконном доначислении НДС по решению от 20.10.2008 N 41, просил восстановить нарушенное право, обязав налоговый орган провести перерасчет НДС, и уменьшить налог на 393710 руб. и 121376 руб., а также начисленные в связи с этим суммы пеней и штрафа.

Муниципальное предприятие подало в арбитражный суд заявление 03.06.2010, то есть, как установили суды, спустя 1 год и 7 месяцев, не заявив ходатайство о его восстановлении и не представив доказательств уважительности причин пропуска этого срока. Данное обстоятельство, как правильно указали суды, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, отклоняя доводы заявителя о незаконности действий управления как вышестоящего налогового органа, отказавшего в пересмотре решения инспекции и в перерасчете НДС в спорных суммах, правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 31 и пункта 1 статьи 101.3 НК РФ и не допустил неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными действий, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение к возникшим спорным правоотношениям статей 78, 79 НК РФ нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при подготовке к делу и в судебном заседании (определение от 04.06.2010 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству; протокол судебного заседания от 21- 28 июля 2010 года) предлагал заявителю уточнить свои требования, последний настаивал на рассмотрении его требований в указанной им редакции.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права, может предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения, действий (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера, в частности о возврате излишне уплаченной или излишне взысканной суммы НДС, о его возмещении из бюджета.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения, действий (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС или о возврате излишне уплаченного или излишне взысканного налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. Во втором случае сроки исчисляются применительно к положениям пункта 3 статьи 79 НК РФ, такое требование, может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ муниципальное предприятие вправе было при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия им решения изменить свои требования, однако этого не сделало, несмотря на предложение суда.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, требования, заявленные в редакции муниципального предприятия, правомерно рассмотрены судом по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем суды обоснованно применили положения части 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 04.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А04-2492/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.