Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2011 г. N Ф03-9579/2010 по делу N А51-6480/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа на решение от 05.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А51-6480/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 715321 руб. 98 коп.

Резолютивная часть постановления от 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" (далее - ЗАО "РХДР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Лесозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 715321 руб. 98 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 20.04.2010.

Решением от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, требование истца удовлетворено в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права (статья 395 ГК РФ), на неприменение судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению в настоящем случае, а также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (статья 170 АПК РФ). По мнению заявителя, Администрации не могло быть известно о пользовании чужими денежными средствами в спорный период, поскольку исполнительный лист по делу N А51-16991/2003 был исполнен, а исполнительное производство окончено. Настаивает, что судами не установлены момент возникновения денежного обязательства и начало течения срока исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Поскольку задолженность по основному долгу возникла в 1993-2002 годы, заявитель считает, что суды при разрешении спора должны были руководствоваться действовавшим в тот период законодательством, а также позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2003 по делу N А51-16991/03 14-473 с администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводского района в пользу ООО "ТОЭК" взыскано 10000000 руб. основного долга. 02.02.2004 выдан исполнительный лист N 015165.

Определениями того же суда от 14.07.2004, от 17.05.2006 судом по указанному решению суда произведена замена взыскателя с ООО "ТОЭК" на ЗАО "РХДР", а также замена должника с администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводского района на администрацию Лесозаводского городского округа.

На момент предъявления ЗАО "РХДР" исполнительного листа N015165 ко взысканию в отдел судебных приставов г.Лесозаводска сумма долга ответчика составила 6181000 руб.

Вместе с тем судами установлено, что Администрация, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "РХДР" о взыскании 7778519 руб. 18 коп., в том числе 3955336 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученного ответчиком за период с 13.08.2004 по 25.03.2005 топочного мазута, и 3823183 руб. 11 коп. - убытков, причиненных изменением стоимости мазута. Возбуждено дело N А51-13048/2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2007 по делу N А51-13048/2006 требования Администрации удовлетворены в заявленном объеме. Выдан исполнительный лист N103074.

Постановлением о зачете встречных однородных требований от 26.11.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю произвела зачет встречных однородных требований, а именно: суммы долга в размере 6181000 руб., подлежащей взысканию с Администрации по исполнительному листу N 015165 в счет суммы 7778 519 руб. 18 коп., подлежащей взысканию с ЗАО "РХДР" по исполнительному листу N 103074.

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований задолженность истца в пользу ответчика по исполнительному листу N 103074 составила 1 597519 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2008 исполнительное производство в отношении ответчика окончено в связи с полным исполнением обязательств по исполнительному листу N 015165.

Поскольку Администрация несвоевременно оплатила ЗАО "РХДР" сумму долга (6 181000 руб.), взысканную с нее решением суда от 24.12.2003 по делу N А51-16991/03 14-473, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 10.08.2006 по 25.11.2008 (до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.11.2008 о зачете встречных однородных требований) в размере 1730680 руб. Делу присвоен N А51-12887/2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по указанному делу с Администрации в пользу ЗАО "РХДР" взыскано 1524560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом настоящего иска явилось требование ЗАО "РХДР" о взыскании с Администрации 715321 руб. 98 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 20.04.2010, начисленные на сумму долга 6181000 руб. по исполнительному листу N 015165. При этом истец пояснил, что произведенный 26.11.2008 судебным приставом-исполнителем зачет встречных однородных требований недействителен, поскольку Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда от 19.02.2007, которым с истца в пользу ответчика взыскано 7778519 руб. 18 коп., отменено. Сумма долга должником не оплачена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, взыскивая сумму долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, признав установленным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга (6181000 руб.), взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2003 по делу N А51-16991/03 14-473, и то, что обязанность ответчика погасить имеющуюся задолженность (6181000 руб.) произведенным судебным приставом-исполнителем (26.11.2008) зачетом встречных однородных требований не прекратилась и сумма долга должником не оплачена, проверив правильность расчета процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению в настоящем случае, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено ходатайства об уменьшении размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом судами применена наиболее низкая учетная ставка банковского процента по сравнению с учетными ставками, существовавшими в течение периода просрочки. Кроме того, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Его же довод о том, что судами не установлен момент возникновения денежного обязательства, а также его размер, период и основание, не принимается во внимание кассационной инстанцией, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2003 по делу NА51-16991/03 14-473, которым с администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводского района в пользу ООО "ТОЭК" взыскано 10 000 000 руб. основного долга, непогашенного ответчиком полностью до настоящего времени.

Довод Администрации о необходимости начислять проценты за просрочку оплаты суммы задолженности без учета НДС, мотивированный действием на момент возникновения задолженности пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", подлежит отклонению окружным судом как основанный на неправильном толковании норм налогового и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09. Как правильно отмечено апелляционным судом, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. В этой связи у судов отсутствовали основания для отказа в начислении процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не установлено начало течения срока исковой давности, также подлежит отклонению кассационной инстанцией. Исходя из положений статей 196, 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленумов от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", апелляционным судом обоснованно указано, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, как правильно указано судом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска (26.11.2008-20.04.2010), не истек.

Иные доводы Администрации, касающиеся нарушения апелляционным судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 05.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А51-6480/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.