Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9607/2010 по делу N А59-1164/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на решение от 27.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А59-1164/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" городского округа "Город Южно-Сахалинск" Н.М.Кан к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" городского округа "Город Южно-Сахалинск" Н.М.Кан (далее - МУП "ЖПЭТ", предприятие) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Депратамент), администрации г.Южно-Сахалинска о признании недействительной сделки по передаче автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 1996 года выпуска, ПТС 65 ТЕ 276069 в состав муниципальной казны городского округа "Город Южно-Сахалинск" и применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть вышеуказанное имущество.

Судом до принятия решения в части требований к администрации г.Южно-Сахалинска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом МУП "ЖПЭТ" от иска.

Решением арбитражного суда от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Считает неверным выводы судов о том, что действия по принятию ответчиком транспортно средства являются изъятием либо распоряжением имуществом предприятия. Указывает, что действия по передаче спорного транспортного средства в казну городского округа "Город Южно-Сахалинск" не лишили возможности предприятия осуществлять свою деятельность, цели, предмет, виды, которой определены уставом, а также не могли повлечь последствия в виде банкротства. Ответчик также ссылается на то, что признание истца банкротом и открытие конкурсного производства принято спустя полтора года после совершения спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие относительно доводов жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что МУП "ЖПЭТ" в июле 2005 года приобретен в хозяйственное ведение автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 1996 года выпуска, цвет кузова зеленый, универсал, номер двигателя 1KZ-0376026, номер шасси (рама) KZJ95-0019880. Приказом N 306 от 22.07.2005 спорный автомобиль поставлен на баланс предприятия.

МУП "ЖПЭТ" письмом от 10.04.07 N 660 обратилось с просьбой к начальнику Департамента о принятии в муниципальную казну из хозяйственного ведения указанного автомобиля.

Распоряжением Департамента от 28.04.2007 N206-р предприятию предписано передать в состав муниципальной казны спорный автомобиль, снять его с баланса предприятия в связи с чем актом N 3 от 30.04.2007 ответчиком принято от МУП "ЖПЭТ" из хозяйственного ведения имущество - автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 1996 года выпуска, цвет кузова зеленый, универсал, номер двигателя 1KZ-0376026, номер шасси (рама) KZJ95-0019880 остаточной стоимостью 501 795 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2008 NА59-6405/2008 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании МУП "ЖПЭТ" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.07.2009 по указанному делу МУП "ЖПЭТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Н.М.Кан.

Считая сделку по изъятию из хозяйственного ведения спорного транспортного средства недействительной, МУП "ЖПЭТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Аналогичные положения регламентированы в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/7) следует, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из статей 295, 296, 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В силу пункта 3 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Судебными инстанциями установлено, что спорный автомобиль использовался для передвижения руководителя предприятия для обеспечения своей уставной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) следует, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ; руководствуясь статьями 113, 114, 295, 296, 299 ГК РФ, ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановление от 29.04.2010 N 10/22, Постановление от 01.07.1996 N 6/8; установив, что спорное транспортное средство используется в целях предусмотренных Уставом предприятия, отсутствие законных оснований изъятия собственником спорного имущества; судебные инстанции сделали обоснованный вывод о признании недействительной (ничтожной) сделки заключенной между сторонами в силу статьи 168 ГК РФ.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что действия по принятию ответчиком транспортно средства не являются изъятием либо распоряжением имуществом предприятия, как противоречащие нормам материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия по передаче спорного транспортного средства в казну городского округа "Город Южно-Сахалинск" не лишили возможности предприятия осуществлять свою деятельность, цели, предмет, виды, которой определены уставом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано арбитражными судами, о необходимости использования спорного автомобиля свидетельствует факт приобретения на собственные средства истцом в 2007 году с согласия с собственника (Департамент) автомобиля такой же марки и класса.

Довод ответчика о том, что признание истца банкротом и открытие конкурсного производства принято спустя полтора года после совершения спорной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку законом не предусмотрено изъятие собственником предприятия спорного автомобиля.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А59-1164/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.