Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2011 г. N Ф03-9623/2010 по делу N А59-5340/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Исаев Е.Н., представитель по доверенности б/н от 27.10.2010 от ответчика: Белецкий А.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А59-5340/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" к обществу с ограниченной ответственностью "Холидей" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью СКФ "Гренада", общество с ограниченной ответственностью "Консолидация" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Открытое акционерное общество Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Холидей" о государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном N 1 на квартиру (кадастровый (условный) номер 000:64:401:001:000096340:0001:10003) общей площадью 222,6 кв. м, этаж 1-2, мансарда, расположенную по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская д. 38 кв. 3; по соглашению об отступном N 2 на квартиру (кадастровый (условный) номер 0000:64:401: 001:000096340:0001:10002), общей площадью 361,7 кв. м, этаж 1, 2, расположенную по адресу: Сахалинская область, ул. Курильская, д. 38, кв. 2; обязании ответчика представить документы, необходимые для регистрации.

Определениями суда от 30.09.2009, 22.10.2009 исковые заявления приняты к производству, к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью "Консолидация", общество с ограниченной ответственностью СКФ "Гренада".

Определением от 26.10.2009 арбитражные дела по указанным искам объединены в одно производство.

До принятия по делу решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика предоставить документы, необходимые для регистрации.

Решением от 03.08.2010 исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на объекты недвижимости - квартиру N 3, 6-комнатную, назначение - жилое, общей площадью 222,6 кв.м, этаж 1-2, мансарда, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:000096340:0001:10003; квартиру N 2, двухкомнатную, назначение - жилое, общей площадью 361,7 кв.м, этаж - подвал, 1, 2, кадастровый (условный) номер: 0000:64:401:001:000096340:0001:10002 удовлетворены; в части требований об обязании ответчика предоставить документы, необходимые для регистрации, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение от 03.08.2010 отменено в части государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест". В удовлетворении исковых требований ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" отказано.

Постановление мотивировано тем, что соглашения об отступном сторонами не исполнены, поскольку квартиры, в отношении которых возник спор, фактически истцу не переданы и находятся во владении ответчика. Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2010 по делу N А59-6715/2009 ООО "Холидей" признано несостоятельным (банкротом) и на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника заявил отказ от исполнения соглашений об отступном. В связи с этим, исходя из смысла статьи 409 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество за истцом отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт исполнения сторонами соглашений об отступном подтверждается актами приема-передачи квартир от 20.06.2008, 23.06.2008 и в силу требований статьи 551 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", фактическое пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом и несение расходов на его содержание не лишает истца права требовать государственной регистрации перехода права собственности на него к Банку.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, соглашаясь с приведенными в ней доводами, полагает ее подлежащей удовлетворению, а ООО "Холидей" указывает на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда ссылаясь, в том числе, на отсутствие факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на имущество как основания для применения пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. ООО "Консолидация" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав в нем на законность и обоснованность постановления от 01.10.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (кредитор) и ООО СКФ "Гренада" (заемщик) заключены договоры о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26.02.2006 N 2054-ПЛЗ с лимитом в размере 15000000 руб. на срок по 21.02.2008 под 16% годовых; от 09.03.2006 N 2146-ПЛЗ с лимитом 12000000 руб. на срок по 05.03.2008 под 16% годовых; от 18.12.2006 N 4478-ПЛЗ с лимитом 10000000 руб. на срок по 15.12.2008 под 16% годовых; от 20.03.2007 N 5019-ПЛЗ с лимитом 10 000 000 руб. на срок по 19.03.2008 под 16% годовых; кредитные договоры от 02.03.2007 N 4901-П на сумму 5000000 руб. на срок по 28.12.2007 под 16% годовых; от 11.07.2007 N 5551-П на сумму 3000000 руб. на срок по 10.07.2008 под 16% годовых.

Заемные денежные средства на сумму 55000000 руб. перечислены Банком на счета заемщика.

25.12.2007 ООО "Холидей" (поручитель) и ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (кредитор) заключили договор поручительства N 4901-ПП, по условиям которого ООО "Холидей" обязалось солидарно с ООО СКФ "Гренада" (заемщик) отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из указанных кредитных договоров, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку уплаты кредита и (или) процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.3 договора поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: принятие кредитором отступного; перевод на другое лицо долга, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем. Действие договора прекращается 01.07.2008 (пункт 4.4).

Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2008, 04.05.2008, 23.05.2008, 02.06.2008 с ООО СКФ "Гренада" солидарно с ООО СП "Гренада и Фергюсон Симек Кларк" взыскана задолженность на сумму 15301639 руб. 33 коп. по договору от 26.02.2006 N 2054-ПЛЗ; на сумму 3079221 руб. 30 коп. по договору от 11.07.2007 N 5551-П; на сумму 12330491 руб. 81 коп. по договору от 09.03.2006 N 2146-ПЛЗ; на сумму 10362841 руб. 53 коп. по договору от 20.03.2007 N 5019-ПЛЗ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2008 ООО СКФ "Гренада" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же арбитражного суда от 17.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

20.06.2008, 23.06.2008 между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (кредитор) и ООО "Холидей" (должник) заключены соглашения N 1, N 2 об отступном, по которым ООО "Холидей" обязалось в счет исполнения своих обязательств по договору поручительства от 25.12.2007 N 4901-ПП в течение 2 рабочих дней передать кредитору недвижимое имущество - 6-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 222,6 кв. м, этаж 1-2, мансарда, расположенную по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская дом 38 кв. 3 стоимостью 16249800 руб; жилую квартиру площадью 361,7 кв. м, этаж - подвал, 1, 2, расположенную по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, дом 38 кв. 2, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:000096340:0001:10002 стоимостью 26404100 руб.

Согласно пунктам 6 соглашения объекты считаются переданными кредитору с момента подписания актов приема-передачи, являющихся приложениями к соглашениям.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Холидей" обратились в УФРС по Сахалинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к истцу.

Письмом УФРС по Сахалинской области от 15.05.2009 в государственной регистрации перехода права собственности к Банку отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих некрупный размер сделки.

01.09.2009 ООО "Холидей" (должник) и ООО "Консолидация" (кредитор) заключили соглашение об отступном, предметом которого явилась передача кредитору спорного имущества во исполнение обязательства должника, возникшего из договора уступки права (требования) от 01.08.2009.

Ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на имущество к Банку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из смысла указанной нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на подписание сторонами актов приема-передачи от 20.06.2008, 23.06.2008, спорное имущество фактически находится во владении и пользовании ответчика и истцу не передавалось. Данный вывод арбитражного суда основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в деле доказательств и истцом не оспаривается. В связи с этим ссылка заявителя в кассационной жалобе на указанные акты необоснованна.

Также апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий ООО "Холидей" заявил отказ от исполнения соглашений об отступном как препятствующих восстановлению платежеспособности должника и влекущих за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, что соответствует требованиям статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что соглашения об отступном как основание возникновения у кредитора права собственности на указанное в них имущество ответчиком фактически не исполнены и у истца отсутствует право требовать их исполнения, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Банку.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права требовать государственной регистрации перехода права собственности на имущество, фактически не переданное кредитору в качестве отступного, основаны на нормах права, регулирующих иные отношения (куплю-продажу недвижимости) и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, постановление от 01.10.2010 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А59-5340/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.