Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9675/2010 по делу N А51-8462/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сучанпиво" - Лавренов И.В., представитель по доверенности от 06.12.2010 N 8.4-Д от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - Черепанова Н.В., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 N 02-21/00033 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сучанпиво" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А51-8462/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сучанпиво" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сучанпиво" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 01.03.2010 01-20/3 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1422620 руб., исчисления пеней в сумме 282181,31 руб. за несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 262604 руб.

Решением суда от 16.08.2010 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, признано в оспариваемой части недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Сучанпиво" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права: статей 82, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушением норм процессуального права: статей 71, 162, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, ссылается на улучшение в спорный период финансового состояния организации, что свидетельствует об оптимизации управления обществом. Доводы жалобы представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал.

Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционного суда возражают, считая данный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сучанпиво" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, том числе: ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 22.01.2010 N 2. На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 01.03.2010 N 01-20/3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 122 НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 262604 руб. за неуплату ЕСН. Этим же решении доначислен ЕСН в сумме 1422620 руб. и пени в сумме 282181,98 руб.

Основанием для доначисления ЕСН, как следует из оспариваемого решения инспекции, послужили выводы последней о том, что деятельность общества, связанная с заключением с организациями (ООО "Стимул-Экспресс", ООО "Тренд"), созданными и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Налоговым органом установлено нахождение всех организаций по одному адресу; формальный перевод персонала, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций. Организации, оказывающие обществу услуги по предоставлению персонала, уплачивали единый минимальный налог. Данная схема, по мнению инспекции, была направлена на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы налогового органа, исходил из того, что материалами дела подтверждается экономическая целесообразность данных действий налогоплательщика, с помощью исполнения которых был достигнут положительный экономический результат. Кроме этого, суд счел не доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, поскольку данные, на которые ссылается налоговый орган, получены за пределами процедуры налоговой проверки; при рассмотрении 18.02.2010 материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику не были разъяснены его права и обязанности, он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами налоговой проверки. Данные нарушения суд посчитал как существенные нарушения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до начала выездной налоговой проверки инспекций были направлены запросы в банки по движению средств на расчетном счете общества; получены ответы; направлены запросы об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика; проведен опрос свидетеля.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

Установив существенные для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что порядок получения доказательств, исследованных при проведении налоговой проверки наряду с другими доказательствами, инспекцией не нарушен.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлена взаимозависимость организаций и общества, формальность трудовых отношений работников и созданных организаций; фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения специального налогового режима; стоимость услуг по договорам покрывала лишь сумму затрат данных обществ по выплате заработной платы и страховым взносам, а также по уплате единого налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.

Совокупность указанных признаков позволила апелляционному суду сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Ссылка ООО "Сучанпиво" об улучшении финансового положения общества была предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда и правомерно им отклонена.

Был предметом рассмотрения апелляционного суда довод общества о нарушении инспекцией подпункта 4 пункта 3 статьи 101 НК РФ, выразившемся в не разъяснении налогоплательщику его прав и обязанностей при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган предпринял необходимые меры по обеспечению права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений.

Также апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ, поскольку им установлено наличие опечатки в оспариваемом решении. Из содержания решения инспекции, размера санкции суд установил, что общество фактически привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А51-8462/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.