Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2011 г. N Ф03-9696/2010 по делу N А59-3628/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2011 г. N Ф03-9696/2010
по делу N А59-3628/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2011 г. N Ф03-2735/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области на определение от 06.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А59-3628/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "ТСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 11-06/225, согласно которому с общества подлежит взысканию 26839846,64 руб. налогов, пеней и штрафов.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу, сославшись на то, что единовременное списание с расчетного счета ЗАО "ТСС" указанной суммы существенно затруднит деятельность общества и может повлечь причинение значительного ущерба, поскольку общество не сможет осуществлять свою производственную деятельность, исполнять свои гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, обязательства по уплате налогов, а также обязательства по оплате труда работников, что повлечет применение к заявителю имущественных санкций.

Определением суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, ходатайство общества удовлетворено.

Действие указанного ненормативного акта налогового органа приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, у налогоплательщика имелась задолженность по налогу, пеням и штрафам на гораздо меньшую рассмотренной судом сумму.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов инспекции возражает, указывая на их несостоятельность, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер по рассматриваемому спору может повлечь причинение обществу значительного ущерба и негативно отразится на финансовом состоянии; принудительное взыскание денежных средств будет препятствовать осуществлению стабильной производственно-хозяйственной деятельности общества.

Судами дана оценка всем обстоятельствам, в том числе возможности погашения задолженности перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании обжалуемого решения инспекции недействительным.

В то же время налоговый орган не доказал, что принятие обеспечительных мер может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции по тем же основаниям.

Ошибка суда первой инстанции в сумме задолженности, фактически подлежащей уплате по оспариваемому решению, как правильно указал апелляционный суд, не привела к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установил нарушений норм процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанции судебных актов.

Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 06.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А59-3628/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.