Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9702/2010 по делу N А51-9963/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа ЗАТО Большой Камень на решение от 27.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А51-9963/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления финансов администрации городского округа ЗАТО Большой Камень к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш", муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" ЗАТО Большой Камень о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Управление финансов администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш", муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень (далее - МУ "СЕЗ") о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного ответчиками мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010 года по делу N А51-2122/2010.

Решением от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 27.08.2010, постановлением апелляционного суда от 08.11.2010, управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что мировое соглашение, предусматривающее принятие МУ "СЕЗ" бюджетного обязательства на сумму 7012832 руб., подписано последним в отсутствие доведенных учреждению по кодам классификации расходов бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 27.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010 по делу N А51-2122/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Дальэнергомаш" и МУ "СЕЗ", по условиям которого ОАО "Дальэнергомаш" приняло обязательство выполнить перечисленные в мировом соглашении работы по капитальному ремонту покрытия по адресу: г.Большой Камень, ул. Первомайская-Новомировская, Ганслеп, Прибрежная, а МУ "СЕЗ" обязалось произвести приемку выполненных работ и произвести за них окончательную оплату в размере предъявленных исковых требований 7012832 рубля.

Считая, что указанное мировое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей статье 161 Бюджетного кодекса РФ, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Вместе с тем, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, предъявившего иск.

Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражные суды установили, что истцом не доказан факт того, что ОАО "Дальэнергомаш" знало об отсутствии денежных средств, доведенных МУ "СЕЗ" по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, а также то, что оспариваемое мировое соглашение заключено в соответствии с муниципальным контрактом N 378/МК от 06.07.2009, не признанным в установленном порядке недействительным, в удовлетворении исковых требований отказали обоснованно.

Кроме того, статья 141 АПК РФ предусматривает процессуальную обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010, определение от 28.05.2010 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах факт подписания МУ "СЕЗ" мирового соглашения в отсутствие доведенных учреждению по кодам классификации расходов бюджета лимитов бюджетных обязательств не имеет правового значения для правильного рассмотрения заявленных исковых требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А51-9963/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.