Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9717/2010 по делу N А24-2639/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паташников А.И.- представитель по доверенности б/н от 04.10.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Анатолия Николаевича на решение от 08.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А24-2639/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Анатолия Николаевича к комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, о признании незаконными действий, выраженных в отказе в представлении в собственность за плату земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить проект договора купли-продажи земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Филимонов Анатолий Николаевич (далее - ИП Филимонов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - комитет), выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 683015, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Индустриальная, 38 (кадастровый номер 41:01:01 01 29:0101), на котором расположены здания складов N 10, N 14 и пирса; обязании комитета принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность и предоставить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2010 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент).

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву того, что приватизация спорного земельного участка недопустима в силу требований статей 5, 6 Водного кодекса РФ и части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 08.07.2010, постановление апелляционного суда от 13.10.2010 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что рассматриваемый водный объект (часть Авачинской бухты) в месте пользования и нахождения пирса (бухта Раковая) не является территорией общего пользования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 08.07.2010 и постановления апелляционного суда от 13.10.2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем Филимоновым Анатолием Николаевичем заключен на срок до 25.09.2055 договор N 3634 аренды земельного участка площадью 1,9047 га кадастровый N 41:01:01 01 29:0101, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Индустриальная, 38, для эксплуатации зданий складов NN 10, 14 и пирса, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

26.03.2009 ИП Филимонов А.Н. обратился к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного арендуемого земельного участка.

Письмом от 03.04.2009 N 06010008-3613/8 комитет отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, поскольку спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, приватизация которой законом запрещена.

02.06.2009 предприниматель повторно обратился в комитет с дополнением к ранее направленному вышеназванному заявлению с просьбой оформить соответствующие документы о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, в ответ на которое комитет письмом от 10.06.2009 N 06010008-7585/8 также отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по основаниям аналогичным, указанным в письме от 03.04.2009 N 06010008-3613/8.

ИП Филимонов А.Н. полагая отказ комитета в предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусматривает запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В силу положений части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ для моря береговая линия (граница водного объекта) определяется по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что спорный земельный участок, испрашиваемый предпринимателем в собственность и занятый пирсом, расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования и в силу прямого указания статей 5, 6 Водного кодекса РФ, части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации.

Так судами установлено, что береговая линия (граница водного объекта) на участке причальных сооружений NN 1-3 проходит по границе причальной стенки (точки NN 298-299-273-274-275-276 кадастрового плана земельного участка 41:01:01:01 29:0101). При этом глубины у причальных сооружений N1-3 составляют 3,6-7,2 м и приведены к наинизшему теоретическому уровню для приливных морей.

Следовательно, обоснован вывод судов о том, что часть спорного земельного участка (занятого под пирсом) однозначно расположена в границах береговой полосы водного объекта общего пользования в том смысле, как это установлено статьями 5, 6 Водного кодекса РФ и частью 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемый водный объект (часть Авачинской бухты) в месте пользования и нахождения пирса (бухта Раковая) не является территорией общего пользования, не основан на законе, так как в силу прямого указания части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ является общедоступным водным объектом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А24-2639/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.