Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9725/2010 по делу N А51-3106/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ройлян Татьяны Сергеевны на решение от 30.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А51-3106/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Галущенко Андрея Викторовича, Галущенко Ирины Петровны к Ройлян Татьяне Сергеевне, третье лицо: общество с огранчиенной ответственностью "Издательский дом ОСОБНЯК", Терендина Любовь Николаевна, о взыскании 500000 руб. по встречному иску Ройлян Татьяны Сергеевны к Галущенко Андрею Викторовичу, Галущенко Ирине Петровне, о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Галущенко Ирина Петровна, Галущенко Андрей Викторович обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ройлян Татьяне Сергеевне о взыскании 500000 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи доли от 30.12.2008 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом ОСОБНЯК" (далее - ООО "Издательский дом ОСОБНЯК" общество), равной 100%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Издательский дом ОСОБНЯК".

Определением арбитражного суда от 23.04.2010 принято к производству дело N А51-6157/2010 по иску Ройлян Татьяны Сергеевны к Галущенко Ирине Петровне, Галущенко Андрею Викторовичу, третье лицо Терендина Любовь Николаевна о расторжении договора купли-продажи доли от 30.12.2008 в уставном капитале ООО "Издательский дом ОСОБНЯК", равной 100%.

Определением арбитражного суда от 23.04.2010 дела N А51-3106/2009 и N А51-6157/2010 объединены в одно производство с присвоением номера N А51-3106/2009.

Решением арбитражного суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Т.С.Ройлян просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального права (ст. 451 ГК РФ). Считает, что наличие кредиторской задолженности у ООО "Издательский дом ОСОБНЯК" существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора в связи с чем является основанием для расторжения спорного договора. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права - части 4 статьи 158 АПК РФ, ссылаясь на то, что судом не рассматривался вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседании ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что между И.П.Галущенко, А.В.Галущенко (продавцы) и Т.С.Ройлян (покупатель) заключен договор купли-продажи доли от 30.12.2008 (далее - договор), по условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества в размере 100% от уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб. Стоимость отчуждаемой части доли по спорному договору составляет 1500000 руб.

В день подписания настоящего договора покупатель выплачивает продавцу в качестве предоплаты сумму 1000000 руб. Оставшуюся сумму в размере 500000 руб. покупатель выплачивает продавцам не позднее 31.01.2009 (п. 2.2. договора).

Неоплата ответчиком суммы в размере 500000 руб. послужила основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Т.С.Ройлян, ссылаясь на нарушение ответчиками положений пункта 3.2.2 договора, выразившегося в неуведомлении истца о наличии у общества кредиторской задолженности перед ООО "Полиграф-Сервис-Плюс" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) на общую сумму 1456053 руб. 76 коп., направила в адрес ответчиков претензию, с предложением расторгнуть договор купли-продажи доли от 30.12.2008 и в срок до 22.06.2009 возвратить оплаченную по договору сумму в размере 1000000 руб., которая оставлена И.П.Галущенко, А.В.Галущенко без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения, Т.С.Ройлян в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции руководствовались вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу N А51-9280/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которым отказано в удовлетворении требований Т.С.Ройлян к И.П.Галущенко, А.В.Галущенко о расторжении договора купли-продажи доли от 30.12.2008 и взыскании 1000000 руб., перечисленных в уплату доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 451 ГК РФ, условиями договора купли-продажи, установив отсутствие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также недоказанность Т.С.Ройлян факта сокрытия ответчиками информации о кредиторской задолженности, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи доли от 30.12.2008 в уставном капитале ООО "Издательский дом "ОСОБНЯК".

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы Т.С.Ройлян, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что наличие кредиторской задолженности у ООО "Издательский дом ОСОБНЯК" существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора в связи с чем является основанием для расторжения спорного договора, поскольку судом установлено отсутствии четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для расторжения договора.

Кроме того, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 454 ГК РФ, установив факт передачи И.П.Глущенко и А.В.Глущенко доли в уставном капитале общества Т.С.Ройлян (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2009), и отсутствие доказательств оплаты стоимости доли в полном объеме по договору купли-продажи от 30.12.2008 пришли к обоснованному выводу о взыскании с Т.С.Ройлян задолженности по спорному договору в сумме 500000 руб.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 158 АПК РФ), в силу статьи 286 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ему была дана надлежащая оценка в апелляционном суде.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А51-3106/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.