Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2011 г. N Ф03-9790/2010 по делу N А04-1358/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 07.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А04-1358/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Завитинская сельхозтехника" Филипповой Оксаны Гаврииловны неправомерными и обязании возвратить в конкурсную массу должника 202960 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий арбитражного управляющего Филипповой О.Г. неправомерными и обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 202 960 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности расходования арбитражным управляющим средств должника на аренду офиса в процедурах банкротства - наблюдение и конкурсное производство, на открытие счета в банке и оформление карточки образцов подписей и оттиска печати, о необоснованном привлечении специалиста для выполнения бухгалтерских, консультативных и юридических услуг.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка договорам субаренды офиса, заключенных между ООО "Деметра" и арбитражным управляющим ОАО "Завитинская сельхозтехника" и ООО "Водозабор-Шахтаум-2" для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

В отзыве арбитражный управляющий Филиппова О.Г. отклонила доводы кассационной жалобы, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 07.09.2010 и постановления от 08.11.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2009 открытое акционерное общество "Завитинская сельхозтехника" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Филиппова Оксана Гаврииловна.

ФНС России оспорила в судебном порядке действия арбитражного управляющего Филипповой О.Г. выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату аренды офиса в процедурах банкротства - наблюдение в сумме 25750 руб., конкурсное производство в сумме 35700 рублей. По мнению ФНС России данные затраты являются необоснованными, поскольку управляющий использует этот же офис для осуществления мероприятий по банкротству иных организаций;

- в необоснованном направлении денежных средств должника в размере 3350 руб. на открытие счета в банке и оформление карточки образцов подписей и оттиска печати при наличии у должника расчетного счета в ОАО "Супербанк" г.Благовещенск, закрытого 22.12.2009;

- в необоснованном привлечении иных лиц для осуществления своих полномочий (заключение договоров на предоставление услуг бухгалтерского сопровождения и на оказание консультативных и юридических услуг с установлением ежемесячной оплаты) и оплатой услуг этих лиц в размере 69060 руб. и 69100 руб. соответственно.

Кроме того, ФНС России просит обязать арбитражного управляющего Филиппову О.Г. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные в процедурах банкротства денежные средства в сумме 202960 руб.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе: принятие в ведение имущество должника; проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Арбитражными судами установлено, что по акту от 28.08.2009 руководителем должника временному управляющему Филипповой О.Г. был передан значительный объем документов, касающихся деятельности должника.

С целью исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, 25.08.2009 между должником в лице временного управляющего Филипповой О.Г. и ООО "Деметра" был заключен договор субаренды, по условиям которого должнику было передано помещение площадью 4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7 офис 306, для складирования документации должника и обеспечения ее сохранности. Размер арендной платы за указанное помещение составил 8500 руб. ежемесячно. 24.11.2009 указанный договор субаренды был расторгнут сторонами.

В связи с утверждением Филипповой О.Г. конкурсным управляющим, 25.11.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Филипповой О.Г. и ООО "Деметра" был заключен договор субаренды, по условиям которого должнику было передано помещение площадью 4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7 офис 306, для складирования документации должника и обеспечения ее сохранности. Размер арендной платы за указанное помещение составил 8500 руб. ежемесячно. 31.03.2010 указанный договор субаренды был расторгнут сторонами.

Судами обеих инстанций на основании оценки указанных договоров субаренды сделан обоснованный вывод о том, что площадь арендованного помещения незначительна и вполне соответствует целям обеспечения сохранности документов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что это же помещение арендовалось арбитражным управляющим Филипповой О.Г. при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Водозабор-Шахтаум-2", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе использование на правах аренды одного и того же помещения при проведении процедур банкротства разных должников не является нарушением Закона о банкротстве и основанием для невнесения арендной платы по какому-либо из договоров субаренды.

Как правильно установлено арбитражными судами, доказательств, свидетельствующих о том, что документы должника - ОАО "Завитинская сельхозтехника" не хранились в арендованном помещении, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Открывая новый счет в ФКБ "Далькомбанк Благовещенский" арбитражный управляющий руководствовался необходимостью сокращения расходов должника на обслуживание расчетного счета.

Указанный вывод судов соответствует представленным в материалы дела тарифам, согласно которым комиссия за ведение счета в ОАО "Супербанк" (в настоящее время ОАО "ТрансКредитБанк") составляет 500 руб. ежемесячно, в ФКБ "Далькомбанк Благовещенский" комиссия за ведение счета не взимается.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод уполномоченного органа о необоснованном направлении арбитражным управляющим денежных средств должника в размере 3350 руб. на открытие счета в ФКБ "Далькомбанк Благовещенский" и оформление карточки образцов подписей и оттиска.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Согласно представленному в материалы дела балансу должника активы общества на дату признания должника банкротом составляли 1778000 руб., следовательно, размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, не должен превышать 123900 руб.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела отсутствие превышения лимита расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим лиц.

При этом судами обоснованно отклонен довод ФНС России о том, что повременная (помесячная) оплата услуг привлеченных специалистов влечет необоснованное увеличение текущих расходов, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе способа формирования стоимости услуг привлеченных лиц, равно как и не вводит критериев, по которым арбитражный управляющий не может привлекать данных лиц для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 67, 129, 133 Закона о банкротстве обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Филипповой О.Г. неправомерными.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 07.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А04-1358/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.