Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9812/2010 по делу N А73-16798/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Балтийский лизинг": Белоусова Т.О. - юрисконсульт по доверенности от 24.12.2010 N 2036-юр от ООО "ЮА "Пандора": Шамко И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2011 б/н; Дацук Д.В. - представитель по доверенности от 06.08.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение от 18.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А73-16798/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" о взыскании 4273917,09 руб. и изъятии предмета лизинга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" о взыскании 6549879,42 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "ЛСМ") 6916034,45 рубля, из которых: 2297721 рубль - лизинговые платежи за период с августа по ноябрь 2009 года, 4618313,38 рубля - договорная неустойка за период с 25.06.2009 по 15.01.2010; и об изъятии из пользования и владения ответчика предмета договора лизинга от 22.08.2007 N 90 - крана колесного самоходного КАТО KR70Н (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 23.12.2009 судом на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЛСМ" о взыскании с ООО "РК "НОМОС-лизинг" 6549879,42 рубля неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 13.01.2010 судом изменено наименование истца с ООО "РК "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Решением суда от 18.01.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ЛСМ" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 1741758,81 рубля лизинговых платежей и 2000000 рублей договорной неустойки; суд обязал ответчика возвратить ООО "Балтийский лизинг" кран колесный самоходный КАТО KR70Н; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение от 18.01.2010 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛСМ" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 776999,67 рубля лизинговых платежей, 2096133,59 рубля договорной неустойки и 138167,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ЛСМ" взыскано 6549879,42 рубля неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2010 решение от 18.01.2010, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2010 в части встречного иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края; в части первоначального иска постановление от 17.03.2010 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края ООО "ЛСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора" (далее - ООО "ЮА "Пандора") заявлены ходатайства о процессуальной замене истца по встречному иску по делу N А73-16798/2009 с ООО "ЛСМ" на ООО "ЮА "Пандора". Заявление мотивировано заключением 10.02.2010 между ООО "ЛСМ" (цедент) и ООО "ЮА "Пандора" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 01-02/10.

Определением суда от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, произведено процессуальное правопреемство и замена стороны по делу N А73-16798/2009 с ООО "ЛСМ" на ООО "ЮА "Пандора".

Законность принятых по делу определения и постановления проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг", в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в принятых ими судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Балтийский лизинг" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "ЮА "Пандора" доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу необоснованной.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

По настоящему делу в подтверждение того, что ООО "ЛСМ" выбыло из спорного правоотношения, представлен договор уступки права требования от 10.02.2010 N 01-02/10, заключенный между ООО "ЛСМ" (первоначальный кредитор) и ООО "ЮА "Пандора" (новый кредитор).

По условиям данного договора новым кредитором приобретено право требования с ООО "Балтийский лизинг" выкупной стоимости предметов лизинга, возникшее в связи с расторжением договоров лизинга от 07.08.2007 N 89, от 22.08.2007 N 90, от 12.11.2007 N 94, заключенных между цедентом и должником.

Суд проверил указанный договор на предмет соответствия требованиям главы 24 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В договоре уступки прав требования стороны определили предмет уступаемого права требования в размере 10266626,25 руб., установленном на момент заключения договора цессии. Стороны пришли к соглашению, что сумма требовании является ориентировочной и может быть скорректирована по результатам исследования документов и применения нормы права (п.1.2 договора).

За уступаемое право требования ООО "ЮА "Пандора" 12.02.2010 произвело оплату первоначальному кредитору в сумме 500000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Процедура наблюдение в отношении ООО "ЛСМ" введена определением от 15.02.2010, а договор заключен 10.02.2010, поэтому суд правильно указал, что положения Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" отклонил довод заявителя жалобы о ничтожности акта приема-передачи от 28.07.2010 к договору от 10.02.2010.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" отклонил довод заявителя жалобы о ничтожности акта приема-передачи от 28.07.2010 к договору от 10.02.2010.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, суд правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу на основании ст.382 ГК РФ, ст.48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости получения согласия должника для уступки требования несостоятельны, поскольку указанные договоры лизинга сторонами расторгнуты, предмет финансовой аренды возвращен ООО "ЛСМ" лизингодателю.

Таким образом, поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 18.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А73-16798/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.