Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2011 г. N Ф03-9832/2010 по делу N А51-6237/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" на решение от 28.09.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А 51-6237/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополову С.А. третье лицо: индивидуальный предприниматель Куваева Таисия Владимировна о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 26 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" (далее - ООО "Мегаэйм", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 24.03.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Куваева Таисия Владимировна.

Решением суда от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения требований закона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в отсутствие законных оснований наложения ареста на недвижимое имущество должника, являющегося предметом залога.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-11245/2009 по иску индивидуального предпринимателя Куваевой Т.В. о взыскании с ООО "Мегаэйм" 4529252,80 руб., судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А. вынесено постановление от 01.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 5/1/42629/37/2010.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.03.2010 поручил судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника - земельный участок площадью 7200 кв.м. и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: п. Новоникольск, ул. Геофизиков, 2б.

Судебным приставом-исполнителем Уссурийского городского округа 29.03.2010 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 5/13/65634/14/2010 и наложен арест на спорный объект незавершенного строительства, расположенный по указанному выше адресу, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 14.04.2010. В этот же день исполнительное производство N 5/13/65634/14/2010 окончено.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, изложенного в постановлении от 24.03.2010, нарушены права общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные по делу доказательства, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа, а должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Из материалов дела видно и установлено судами, что, получив заявление взыскателя от 02.02.2010 о наложении ареста на имущество должника и ответ отдела розыска о том, что за обществом зарегистрировано имущество, находящееся на территории Уссурийского района, судебный пристав-исполнитель 24.03.2010 вынес постановление о поручении совершить исполнительные действия в порядке, установленном законодательством, и с соблюдением положений пункта 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, устанавливающих предъявляемые к данному ненормативному акту требования.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, учитывая, что предметом заявления общества являются требования о законности действий судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а обстоятельства, на которые ссылалось общество в обоснование своих требований, были связаны с вопросом о законности факта наложения ареста на спорное имущество должника, они правомерно не были предметом исследования судов обеих инстанций и не влияли на разрешение настоящего спора. Указанные обстоятельства не лишают общество права обжалования самостоятельно наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, в установленном законодательством порядке.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, изложенных в судебных актах, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

В связи с изложенным принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 28.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А51-6237/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.