Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9836/2010 по делу N А51-6530/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пыркиной Лилианы Петровны на решение от 03.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А51-6530/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Пыркиной Лилианы Петровны к администрации города Владивостока об оспаривании распоряжения третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Пыркина Лилиана Петровна (далее - предприниматель Пыркина Л.П., предпринматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене распоряжения Управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока (далее - Управление) от 19.01.2009 N 1 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" в части разрешений N 5149 и N 5148 на размещение рекламных конструкций по адресам: ул.Маковского-ул.Шишкина, 3 и ул.Луговая, 25 - ул.Светланская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пыркина Л.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Пыркина Л.П., ссылаясь на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", считает, что договор от 03.04.2007 N 1857-07/р действует в течение пяти лет, то есть до 25.07.2010 и предприниматель не должен уведомлять администрацию г. Владивостока о намерении продлить срок действия договора.

Указала на то, что судом не дана оценка договору от 01.08.2003 N 2119-03/р, заключенному между предпринимателем Пыркиной Л.П. и администрацией г.Владивостока, по истечении срока действия которого предприниматель продолжала пользоваться предоставленным земельным участком для размещения средств наружной рекламы при отсутствии возражений со стороны администрации г.Владивостока. В этой связи договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также полагает, договор по своей правовой природе относится к договорам аренды.

Кроме того, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы департаменту имущественных отношений Приморского края с 01.02.2007, тогда как арендные отношения возникли раньше, в этой связи считает, что договор от 03.04.2007 N 2119-07/р является заключенным.

Поскольку размещение рекламной конструкции непосредственно связано с землей, к правоотношениям сторон, по мнению Пыркиной Л.П., должны применяться нормы земельного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Владивостока выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Владивостока и предпринимателем Пыркиной Л.П. (рекламораспространитель) заключен договор от 03.04.2007 N 2119-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации, предметом которого является право возмездного использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации щита отдельно стоящего, площадью 36 кв.м., по адресу ул.Маковского - ул.Шишкина, 3.

Срок действия договора установлен до 21.02.2008 (пункт 6.1 договора).

03.04.2007 между администрацией г. Владивостока и предпринимателем Пыркиной Л.П. (рекламораспространитель) заключен договор N 1857-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации: щит на пешеходном виадуке площадью 24 кв.м. по адресу ул.Луговая, 25 - ул.Светланская.

Пунктом 6.1 договора установлено, что данный договор действует до 30.04.2008.

В силу пункта 3.2.9 договора рекламораспространитель обязан в течение 10 дней с момента прекращения действия договора демонтировать средство наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние.

Пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрена обязанность рекламораспространителя уведомлять администрацию г. Владивостока о желании заключить договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации на новый срок не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действия договора.

09.04.2007 Управлением выданы Пыркиной Л.П. разрешения N 5148 и N 5149 на установку рекламной конструкции на арендованных по вышеуказанным договорам рекламных местах сроком действия с 22.02.2007 по 21.02.2012 и с 01.05.2007 по 30.04.2012 соответственно, которые по истечении срока действия договоров распоряжением Управления от 19.01.2009 N 1 аннулированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то принимается решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что наземный пешеходный переход на перекрестке ул.Светланской - ул.Луговой находится в собственности Владивостокского городского округа в этой связи собственником недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, является администрация г. Владивостока, а срок действия договора от 03.04.2007 N 1857-07/р истек 30.04.2008 при этом доказательства обращения Пыркиной Л.П. в порядке пункта 6.3. указанного договора в администрацию г. Владивостока с уведомлением о желании перезаключить договор в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного Управлением распоряжения об аннулировании разрешения N 5149 на установку рекламных конструкций.

Признавая правомерными действия Управления по аннулированию разрешения N 5148 на установку рекламных конструкций, суды обоснованно исходили из следующего.

Государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края с 01.02.2007 входило в полномочия департамента имущественных отношений Приморского края.

Поскольку договор от 03.04.2007 N 2119-07/р заключен не с департаментом имущественных отношений Приморского края, имеющим полномочия по распоряжению земельным участком, на котором размещена спорная рекламная конструкция, а в нарушение пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с администрацией г. Владивостока, данный договор обоснованно признан судом недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что разрешение N 5148 на установку рекламных конструкций выдано с нарушением пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе, так как уполномоченный орган с заявлением о выдачи такого разрешения не обращался, а оно выдано по согласованию с администрацией г.Владивостока, суды сделали правильные выводы о том, что указанное разрешение не могло иметь правовых последствий и оспариваемым распоряжением в части аннулирования разрешения N 5148 права заявителя на размещение рекламной конструкции не нарушены.

В этой связи правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о том, что договор от 03.04.2007 N 1857-07/р в силу пункта 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ действует в течение пяти лет, то есть до 25.07.2010, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод предпринимателя о том, что договор от 03.04.2007 N 2119-07/р является заключенным по изложенным в кассационной жалобе основаниям, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный договор признан судом недействительным.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А51-6530/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.