Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2011 г. N Ф03-9887/2010 по делу N А04-2659/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на решение от 29.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А04-2659/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Э.А. к администрации г. Благовещенска, заместителю мэра г. Благовещенска Ф.П. Бельчикову, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска об оспаривании ненормативных актов и действия должностного лица.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель Архипов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ отказа администрации г. Благовещенска (далее - Администрация) в выборе земельного участка для строительства гаража, указанного в письме от 29.04.2010 N 573/19, по заявлению от 12.02.2010 N вх.1859з Архипова Э.А.

О признании недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ, САНПИН 42-128-4690-88 "Санитарным правилам содержания территорий населенных мест", утвержденным Министерством здравоохранения СССР от 05.08.1988 N 4690-88, СНИП 2.07.01-89 "Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, заключения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска (далее - Управление ЖКХ), указанного в письме от 20.04.2010 N 06-26/839.

О признания незаконными, не соответствующими Земельному кодексу РФ, действия по отказу в выборе земельного участка для строительства заместителя мэра г. Благовещенска Ф.П.Бельчикова (далее - заместитель мэра) при рассмотрении заявления от 12.02.2010 N вх.1859з Архипова Э.А., при принятии решения.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать заместителя мэра немедленно в срок 1 месяц с момента вынесения решения Арбитражным судом Амурской области повторно рассмотреть заявление Архипова от 12.02.2010 N вх1859з, оформить акты выбора земельного участка для строительства гаража по всем возможным вариантам выбора, предложить заявителю все варианты выбора земельного участка и направить акты выбора земельного участка со всеми возможными вариантами выбора в Комиссию по выбору земельных участков для строительства для согласования.

Обязать управление ЖКХ в лице руководителя управления немедленно по поступлении на согласование из Администрации актов выбора земельного участка во всех возможных вариантах выбора, в срок 1 день произвести согласование актов выбора.

Об исполнении вышеуказанных действий заместителю мэра и начальнику управления ЖКХ в срок 1 месяц и 2 дня с момента вынесения решения Арбитражным судом Амурской области доложить Арбитражному суду Амурской области.

Решением от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что судом неправильно истолкованы положения статьи 31 Земельного кодекса РФ, не учтено, что законодательством не возложена обязанность по рассмотрению вопросов выбора земельных участков на комиссию, которая является совещательным органом, что на Управление ЖКХ возложены полномочия по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в связи с чем оно может самостоятельно давать оценку в отношении удобств обслуживания контейнерных площадок. Также указывает, что действующим законодательством на орган местного самоуправления не возлагается обязанность корректировать место размещения, размеры и площадь запрашиваемых земельных участков. Ссылается на части 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Архипов Э.А. не согласился с ее доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 предприниматель Архипов Э.А. обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка площадью 30 кв.м , расположенного в г. Благовещенске по ул.Театральная, 42/4, для строительства гаража боксового типа.

Письмом от 29.04.2010 N 573/19 за подписью заместителя мэра Администрация отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен вплотную к существующей контейнерной площадке и используется для складирования крупногабаритного мусора. Также указала, что перенос контейнерной площадки невозможен в соответствии с действующими санитарными требованиями в связи с высокой плотностью застройки квартала 58.

Указанный отказ в выборе земельного участка явился основанием обращения предпринимателя Архипова Э.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив основания отказа как не основанные на нормах действующего законодательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 указал, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования.

В силу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ при наличии нескольких заявок земельный участок подлежит выставлению на торги.

Как следует из материалов дела, Администрация такую информацию до населения не доводила, поэтому обязание судом Администрации изготовить акты выбора земельных участков является преждевременным.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как видно из материалов дела, Администрация, рассмотрев заявление Архипова Э.А., приняла решение об отказе предпринимателю в выборе земельного участка, которое изложило в письме от 29.04.2010 N 573/19.

Также суд не учел, что нарушенное право предпринимателя восстановлено судом при принятии решения о признании недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ отказа администрации г. Благовещенска в выборе земельного участка для строительства гаража.

Не соответствует материалам дела вывод суда обеих инстанций о том, что варианты выбора земельного участка Администрацией не рассматривались, заявителю не предлагались, актами выбора по каждому варианту не оформлялись, на согласование в Комиссию земельных участков не направлялись.

На приложенной к заявлению о выборе земельного участка схеме предприниматель Архипов Э.А. указал точное место нахождения земельного участка. Причем испрашиваемый земельный участок имеет незначительные размеры - 30 кв.м.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые Администрацией судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание указанные в настоящем постановлении нормы права и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 и с учетом этого принять решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А04-2659/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.